Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-1300/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А51-27331/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-1300/2017

на решение от 13.01.2017

судьи Мамаевой Н.А.,

по делу N А51-27331/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата государственной регистрации 16.07.2002)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее ответчик, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю") о взыскании 22 726 09 копеек задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также 9 472 рубля пени, начисленные на сумму долга 22 726 рублей 09 копеек с 07.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие вины в его бездействии по оплате выставленных истцом счет - фактур так как в спорный период имело место недофинансирование, а также отсутствовала возможность пролонгации государственного контракта, поскольку не предусмотрена положениями Федерального Закона N 44-ФЗ.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, нарушение должником срока исполнения обязательства влечёт возникновение у кредитора права на неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок для оплаты водоснабжения и водоотведения, установленный сторонами в государственном контракте, аналогичен общему сроку, предусмотренному для абонентов пунктом 28 Правил, утверждённых Постановлением от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 9 472 рубля на сумму основного долга 22 726 рублей 09 копеек с 07.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Размер неустойки установлен сторонами в п. 16.3 государственного контракта N 06-ФБ/ХВ-3010-2016, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в указанном выше размере не противоречат условиям контракта.

В результате чего можно сделать вывод, что суд первой инстанции проверив расчет истца, правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства требование истца об уплате неустойки.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что долг ответчика перед истцом образовался по причине отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

К таким доказательствам не может быть отнесена переписка сторон, поскольку обращение ответчика к истцу фактически сводится к предложению исполнить просроченные обязательства за счёт будущих контрактов, то есть фактически предложено лишь отсрочить на неопределённый срок погашение спорной задолженности, что нельзя признать разумной и достаточной мерой для предотвращения возникновения просрочки либо надлежащего исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 14.02.2017 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2017 по делу N А51-27331/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко