Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-16235/16

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А71-8958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 января 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-8958/2016,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

Выжанов Игорь Николаевич

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 6 600 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 13 161 руб. неустойки, начисленной за период с 14.04.2016 по 20.07.2016, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске, Выжанов Игорь Николаевич.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 15.09.2016 по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 13916 руб. 10 коп., из которых 12 600 руб. ущерб и 1 316 руб. 10 коп. неустойка, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением предписано дальнейшее начисление неустойки производить с 21.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 6 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2016.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2016 по делу N А71-8958/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 13307 руб. 50 коп. судебных издержек.

По результатам рассмотрения заявления определением от 13.01.2017 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича в возмещение судебных издержек взыскано 6 307 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Васильев С.А. обжалует указанное определение в апелляционном порядке, просит изменить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек заявителем представлены почтовые квитанции, копии договора N 2016-322 на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.06.2016 с приложением акта сдачи-приемки услуг от 15.09.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 11/11-01 от 11.11.2016 на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 4-9).

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики, приведенных ответчиком доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - на сумму 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы почтовые расходы в сумме 307 руб. 50 коп., которые подтверждены почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 4-6).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из правой позиции, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в качестве критериев разумности расходов применил рекомендации п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, что в полной мере соответствует требованиям законодательства и условиям рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы баланс интересов сторон вынесением обжалуемого определения нарушен не был.

Ссылка заявителя на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол N 4) сама по себе не свидетельствует о неправомерности обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Соответствующим образом оценивается и ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А50-3427/2015 - с учетом отсутствия преюдициального значения для настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А71-8958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова