|
10 марта 2017 г.
|
Дело N А57-5604/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- представитель Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница" - Благовестный Алексей Александрович, по доверенности от 30.12.2016, выданной на срок по 31.12.2017.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2017 года по делу N А57-5604/2016 (судья Волкова М.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника" (г. Красноярск, ИНН 2462227553, ОГРН 1132468045577)
к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница" (Саратовская область, г. Аткарск, ИНН 643801168, ОГРН 1026401378552)
о взыскании суммы транспортных расходов в размере 27 484 рубля 50 копеек; суммы штрафа в размере 2,5% от суммы Контракта N 172/15 от 15 декабря 2015 года в размере 2 016,60 рублей; суммы штрафа в размере 2,5% от суммы Контракта N 173/15 от 15 декабря 2015 года в размере 1 422,70 рублей;
об обязании вернуть на расчетный счет истца денежные средства, перечисленные в
обеспечение контракта N 172/15 от 15 декабря 2015 года в размере 6 878 рублей 60 копеек; вернуть на расчетный счет истца денежные средства, перечисленные в обеспечение контракта N 173/15 от 15 декабря 2015 года в размере 5 690 рублей 80 копеек;
о взыскании морального ущерба истца в сумме 20 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины;
третье лицо: АО "Армадилло Бизнес Посылка" г. Москва
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Техника", г. Красноярск с исковым заявлением к ГУЗ СО "Аткарская РБ" г.Аткарск о взыскании суммы транспортных расходов в размере 27 484 рубля 50 копеек; суммы штрафа в размере 2,5% от суммы Контракта N 172/15 от 15 декабря 2015 года в размере 2 016,60 рублей; суммы штрафа в размере 2,5% от суммы Контракта N 173/15 от 15 декабря 2015 года в размере 1 422,70 рублей; об обязании вернуть на расчетный счет истца денежные средства, перечисленные в обеспечение контракта N 172/15 от 15 декабря 2015 года в размере 6 878 рублей 60 копеек; вернуть на расчетный счет истца денежные средства, перечисленные в обеспечение контракта N 173/15 от 15 декабря 2015 года в размере 5 690 рублей 80 копеек; о взыскании морального ущерба истца в сумме 20 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО "Армадилло Бизнес Посылка" г. Москва.
Решением суда от 07.03.2016 с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника" взысканы транспортные расходы в размере 27484 рубля 50 копеек, штраф в размере 2,5 % от суммы контракта N 172/15 от 15 декабря 2015 года в сумме 2 016 рублей 60 копеек, штраф в размере 2,5 % от суммы контракта N 173/15 от 15 декабря 2015 года в сумме 1 422 рубля 70 копеек.
Суд обязал государственное учреждение здравоохранения Саратовской области "Аткарская районная больница вернуть на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Техника" перечисленные в обеспечение контракта N 172/15 от 15 декабря 2015 года в размере 6 878 рублей 60 копеек.; вернуть на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Техника" перечисленные в обеспечение контракта N 173/15 от 15 декабря 2015 года в размере 5 690 рублей 80 копеек.
В части взыскания морального ущерба в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, ГУЗ СО "Аткарская РБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов 15.12.2015 г. между ГУЗ СО "Аткарская РБ" (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО "Техника" (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) на основании результатов электронных аукционов (извещение об электронном аукционе N 0360300121515000179 извещение об электронном аукционе N 0360300121515000180 соответственно) на поставку автошин (протокол N 0360300121515000179 от 04.12.2015 г. и протокол N 0360300121515000180 от 04.12.2015 г. соответственно) были заключены контракты на поставку товаров N 172/15 и N 173/15, предметом которых является поставка автошин.
В соответствии с п. 1.2. контрактов на поставку товаров N 172/15 от 15.12.2015 г. и N 173/15 от 15.12.2015 г., поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику определенный товар, а заказчик обязался принять этот товар и своевременно осуществить его оплату на условиях данных контрактов.
Как установлено в п. 2.2. контрактов на поставку товаров N 172/15 от 15.12.2015 г. и N 173/15 от 15.12.2015 г., поставщик обязался поставить автошины, соответствующие требованиям, установленным п. 5 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N877.
В соответствии с п. 4.1. контракта на поставку товаров N 172/15 от 15.12.2015 г., цена контракта составляет: 80 664 (Восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, в том числе НДС 12 304 (Двенадцать тысяч триста четыре) рубля 68 копеек.
В соответствии с п. 4.1. контракта на поставку товаров N 173/15 от 15.12.2015 г., цена контракта составляет: 56 908 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 8 680 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 88 копеек.
Как установлено п. 4.2. контрактов на поставку товаров N 172/15 от 15.12.2015 г. и N 173/15 от 15.12.2015 г., цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и включает в себя расходы на перевозку, хранение, погрузку, разгрузку до места хранения, доставку товара, уплату налогов, пошлин, лицензионных сборов, страхование товара и другие обязательные платежи.
В соответствии с п. 3.2. контрактов на поставку товаров N 172/15 от 15.12.2015 г. и N 173/15 от 15.12.2015 г., товар поставляется поставщиком с момента заключения контракта и по 25.12.2015 г., по месту его поставки, а именно: 412423, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Вали Макеевой, д. 23. При этом, согласно данного пункта контрактов поставка товара осуществляется в один этап, в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.
Фактически доставка автошин была произведена 14.01.2016 г.
Как установлено п. 3.4. вышеуказанных контрактов, поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке, с момента передачи качественного товара в полном объеме заказчику.
Пунктом 1.2. Контрактов установлено, Поставщик обязуется передать в собственность товар, наименование, характеристика, количество, стоимость единицы которого, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к контракту).
В адрес Заказчика поставлен товар удовлетворяющий заявленным в контракте требованиям.
Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области А57-7835/2016 от 19.09.2016, которым было отказано в удовлетворении требования ГУЗ СО "Аткарская районная больница", Саратовская область, г. Аткарск, к ООО "Техника" о расторжении контрактов на поставку товаров N 172/15 от 15.12.2015, N 173/15 от 15.12.2015; о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по контракту на поставку товаров N 172/15 от 15.12.2015 в сумме 8 066 руб. 40 коп., N 173/15 от 15.12.2015 в сумме 5690 руб. 80 коп.; об обращении взыскания на обеспечение исполнения по контракту на поставку товаров N 173/15 от 15.12.2015 в сумме 4033 руб. 20 коп., по контракту на поставку товаров N 173/15 от 15.12.2015 в сумме 2845 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. было отказано.
Решение по делу А57-7835/2016, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данной связи не подлежит повторному доказыванию, что истцом поставлен товар, отвечающий требованиям заключенных 15 декабря 2015 года между ООО "Техника" и ГУЗ Саратовской области "Аткарская районная больница" контрактам на поставку товаров N 171/15 и N 172/15.
Согласно контрактов, приемка товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров установленным требованиям, Заказчик привлекает соответствующих экспертов, а Поставщик обязуется не вмешиваться в их деятельность.
Как указывает истец, ООО "Техника" надлежащим образом выполнило свои условия, а именно осуществило поставку шин. Однако Заказчик отказался принимать товар как несоответствующий требованиям государственного контракта и конкурсной документации. При этом ответчиком не был составлен Акт приемки-передачи в соответствии с пунктом 3.7, 3.9 Контрактов с мотивированным отказом.
Отказав в принятии товара, в связи с имевшимися, по его мнению, нарушениями Контракта, Заказчик не привлек экспертов, чем в очередной раз нарушил условия контракта.
Заказчик направил письмо, указав, что не принял товар как несоответствующий требованиям п.5. Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877.
Указанный пункт регламента не регулирует требования к поставляемой по Контрактам продукции, и отказ не обоснован.
Исполнитель направлял в адрес Заказчика письма с просьбой принять автошины, поставленные в соответствии с условиями контракта либо о расторжении контракта по соглашению Сторон (исх.N ВФ01/12.2015 от 22.12.2015 г., N МА/03 от 29.12.2015 г.) однако Заказчик ответил отказом (исх. N 36 от 15.01.2016 г.).
Согласно п. 6.1. Контрактов за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренной Контрактом, не освобождает виновную (нарушившую условия Контракта) сторону от необходимости исполнения обязательств в полном объеме.
Согласно п. 6.3. Контрактов, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 2,5% от суммы Контракта.
Убытками Исполнителя, как указывает последний, являются понесенные транспортные расходы в сумме 27 484 (Двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Транспортные расходы возникли в результате того, что ГУЗ СО "Аткарская районная больница" отказало в приемке автошин в количестве 30 (тридцати) шт., поставляемого ООО "Техника", как не соответствующих условиям контрактов.
Кроме того по условиям договора были перечислены обеспечительные платежи, которые подлежат возврату.
Согласно п. 8.2. Контрактов, стороны установили, что все возможные претензии по настоящему контракту должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 (семи) дней со дня получения претензии.
Претензия от 01.02.2016 года с изложенными требованиями была направлена ответчику 28.02.2016 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой ответчик указывает, что основанием для отказа в приемке товара явилось отсутствие специальных знаков маркировки на поставленных истцом шинах.
Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних в том числе в части взыскания транспортных расходов, полагая документально подтвержденным факт оказания услуг по доставке груза, а также размер оказанных услуг.
Однако, с таким выводом нельзя согласиться в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков, связанных с доставкой товара ответчику, ООО "Техника" представлен договор N 1026002737 от 25.12.2015 на оказание услуг почтовой связи, а также платежные поручения N 854 от 13.01.2016 на сумму 12 347,73 руб. и N 887 от 26.01.2016 на сумму 15 136,77 руб., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015 и от 19.01.2016.
Между тем, представленные документы не могут служить надлежащим доказательством несения истцом транспортных расходов в связи с доставкой товара ответчику.
Так в соответствии с пунктом 1.1 договора 1026002737 от 25.12.2015 предметом договора является оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.
В соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора передача исполнителю отправок оформляются накладной исполнителя (Накладная DPD), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащей указание на заказанную услугу.
Между тем соответствующая накладная в материалы дела не представлена, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что товар поставлялся истцом на основании рассматриваемого договора с контрагентом.
Представленные в материалы дела акты сдачи приемки оказанных услуг от 18.12.2015 и 19.01.2016 подтверждают лишь факт передачи услуг истцу, выступающего стороной по договору от 25.11.2015. Доказательством того, что в рамках исполнения указанного договора продукция (шины) были поставлены непосредственно ответчику, рассматриваемые документы не являются.
Следует также обратить внимание на тот факт, что акты приемки-сдачи оказанных услуг датированы 18.12.2016 и 19.01.2016, тогда как поставлен товар в адрес ответчика был 14.01.2016 на что указывает сам истец.
Платежные поручения также не содержат в себе ссылку на указанный договор.
Как усматривается из платежного поручения N 854 от 13.01.2016 на сумму 12 347,73 руб. в назначении платежа указано "оплата по счету N 1500752862 от 18.12.2015 за услуги почтовой связи" (т.1 л.д.148). Представленный в материалы дела счет-фактуры N 1500752862 от 18.12.2015 содержит в себе ссылку на продавца АО "Армадилло Бизнес Посылка" и на покупателя ООО "Техника", вместе с тем грузополучатель не указан.
В платежном поручении N 887 от 26.01.2016 на сумму 15 136,77 руб. в назначении платежа указано "оплата по счету N 1600019372 от 19.01.2016 за услуги почтовой связи" (т.1 л.д.149). Представленный в материалы дела счет-фактуры N 1600019372 от 19.01.2016 содержит в себе ссылку на продавца АО "Армадилло Бизнес Посылка" и на покупателя ООО "Техника", вместе с тем грузополучатель также не указан.
Таким образом, соотнести представленные документы (договор, платежные поручения, акты приемки-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры) с оказанными услугами по доставке груза ответчику, во исполнение принятых на себя истцом обязательств по контрактам N 172/15 и N 173/15, не представляет возможным.
При таких обстоятельствах, истец не доказал несения транспортных затрат по доставке товара ответчику, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Истцом также заявлено о взыскании денежных средств, перечисленных в обеспечение контракта N 172/15 от 15 декабря 2015 года в размере 6 878 рублей 60 копеек; денежных средств, перечисленных в обеспечение контракта N 173/15 от 15 декабря 2015 года в размере 5 690 рублей 80 копеек.
Указанное требование признано судом первой инстанции обоснованным в полном объеме.
Материалами дела установлено, что обеспечение исполнения обязательств контрактов предусмотрены в Разделе 9, а именно в пункте 9.1, по условиям которого обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5% от начальной
