Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 04АП-133/17

г. Чита

15 марта 2017 г.

Дело N А19-15656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-15656/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1083811003539 ИНН 3811120520, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 239 В) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1135476146706 ИНН 5407490164, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15, офис 810) о взыскании 658 271,42 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Брусника.Строительство Новосибирск" (ОГРН 1075473005882 ИНН 5408251264, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 7, офис 505) ( суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" о взыскании 594 645 руб. основного долга по договору поставки товара N 4 от 01.03.2016, 63 626 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.06.2016 по 11.10.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брусника.Строительство Новосибирск".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент предварительного судебного заседания задолженность была полностью погашена. В связи со сменой почтового адреса, ответчик не знал о судебном разбирательстве. Последние платежи ответчиком были произведены 05.10.2016 и 12.10.2016, при этом истец не мог не знать об этих оплатах. В связи с чем, решение в части взыскания долга незаконно. В части требования о взыскании неустойки ответчик указывает, что истцом представлен недостоверный расчет без учета оплаты, произведённой ответчиком 05.10.2016 на сумму 200 000 руб. Расходы по госпошлине также взысканы неправомерно, так как принимались в расчет незаконные и необоснованные требования о взыскании долга и неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что в судебном заседании 17.10.2016 истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 63 626,42 руб., исходя из расчета неустойки с учетом погашения ответчиком долга. В части требования о взыскании основного долга истцом был заявлен отказ от иска. Судом уточнения были приняты к рассмотрению определением от 17.10.2016. В судебном заседании истец поддержал иск с учетом уточнений и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 63 626,42 руб. Таким образом, истец не вводил суд в заблуждение и предоставил суду все документы, свидетельствующие об оплатах, произведенных ответчиком. Однако, суд, принимая обжалуемое ответчиком решение, не учел заявленные истцом уточнения и отказ от иска в части. Истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в сумме 62 626,42 руб. и расходы по госпошлине.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии акта сверки, платежных поручений от 30.06.16 N 989, от 18.07.16 N 1105, от 05.10.16 N 1651, от 12.10.16 N 1723, договора аренды приобщены судом к материалам дела для установления фактических обстоятельств спора.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 4, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации или приложениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях или иных приложениях к договору (счет, товарная накладная и другие документы).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Условиями договора предусмотрена его пролонгация.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016) покупателю предоставляется отсрочка платежа на следующих условиях: -лимит неоплаченных отгрузок 2 000 000 руб., - срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать более 55 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с представленной накладной N УТ-1421 от 19.04.2016, универсальными передаточными документами N УТ-1433 от 20.04.2016, N УТ-1450 от 21.04.2016, N УТ-1643 от 29.04.2016, N УТ-1646 от 29.04.2016, N УТ-2016 от 17.05.2016, N УТ-2117 от 19.05.2016 истцом поставлен товар общей стоимостью 764 645 руб.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, накладной.

Задолженность в размере 594 645 руб. ответчиком не оплачена. Претензией от 11.08.2016, направленной ответчику 13.08.2016, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела, в частности товарной накладной N УТ-1421 от 19.04.2016, универсальными передаточными актами N N УТ-1433 от 20.04.2016, УТ-1450 от 21.04.2016, УТ-1643 от 29.04.2016, N1646 от 29.04.2016, УТ-2016 от 17.05.2016, УТ -2117 от 19.05.2016, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании основного долга и неустойки заявлены правомерно.

Между тем, как установлено апелляционным судом из материалов дела, в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в размере 594 645 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1651 от 05.10.2016 и 1723 от 12.10.2016, истец уточнил заявленные требования (л.д. 84-85 том 1) и просил взыскать с ответчика только сумму неустойки по состоянию на 11.10.2016 в размере 63 626,42 руб. и отказался от исковых требований в части основного долга.

Суд первой инстанции уточнения иска принял к рассмотрению, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.10.2016, определение суда от 17.10.2016 (л.д. 99,100 том 1). Однако, обжалуемым решением суд взыскал и основной долг в размере 594 645 руб. и неустойку в сумме 63 626,42 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств спора, считает необходимым принять отказ от исковых требований в части основного долга в размере 594 645 руб., так как указанная задолженность оплачена ответчиком до принятия судебного акта по существу.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ООО "ТехПром" Тягуновой А.И., действующей на основании доверенности от 02.07.2015. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 594 645 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

В отношении требований о взыскании неустойки апелляционный суд приходит к следующему.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2016 требует взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 63 626, 42 руб. за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 5.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2016 за нарушение сроков поставки или оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, виновная сторона по требованию другой стороны уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) или неоплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости неоплаченной партии товара.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016) покупателю предоставляется отсрочка платежа на следующих условиях: -лимит неоплаченных отгрузок - 2 000 000 руб.; - срок полной оплаты рассчитывается по каждой партии товара и не может превышать более 55 календарных дней с даты поставки.

Так как материалами дела установлен факт нарушения срока оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, является правомерным.

Проверив расчет произведенной истцом неустойки (л.д. 85 том 1) апелляционный суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. Расчет неустойки произведен истцом по товарной накладной и всем универсальным передаточным актам с учетом произведенных ответчиком оплат от 30.06.2016 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2016 на сумму 70 000 руб., а также от 05.10.2016 на сумму 200 000 руб. и от 12.10.2016 на сумму 394 645 руб. Арифметически расчет верен. В связи с чем, довод ответчика о том, что при расчете неустойки не учтены последние оплаты, апелляционным судом отклоняется.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчик не заявил и не представил соответствующие этому доказательства.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что он не знал о судебном разбирательстве в связи со сменой почтового адреса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - ООО "Строймонтаж" по состоянию на 16.09.2016 (л.д. 68-75 том1), адресом (местом нахождения) юридического лица является город Новосибирск, ул. Гоголя, 15, офис 810.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 26.09.2016 о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу: город Новосибирск, ул. Гоголя, 15, офис 810.

Судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения, на конверте имеются отметки о первичной и вторичной (7/10, 10/10) доставке адресату извещения (л.д. 8а том 1).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о смене почтового адреса.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 15 470,60 руб., в соответствии с суммой заявленного размера иска ( 623 502,85 руб.). Исходя из размера удовлетворенного требования в сумме 63 626,42 руб. госпошлина составляет 2545 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-15656/2016 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Техпром" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 594 645 руб.

Производство по делу N А19-15656/2016 в части исковых требований о взыскании 594 645 руб. основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1135476146706 ИНН 5407490164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1083811003539 ИНН 3811120520) неустойку в размере 63 626 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2545 руб., всего взыскать 66 171 руб. 42 коп.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Техпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 925 руб. 60 коп, уплаченную платежным поручением N 5337 от 15.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова