Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-1003/17

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А05-10171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от Бородина Алексея Николаевича представителя Березиной Е.Н. по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года по делу N А05-10171/2016 (судья Кашина Е.Ю.)

установил:

Бородин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 1082900000919, ИНН 2901184879; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, кор. 1; далее - Организация, Союз) о признании недействительным решений, принятых в ходе проведения общего собрания членов Организации от 20.09.2016, по третьему вопросу повестки дня, указанных в протоколе внеочередного общего собрания N 2/16 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.12.2016 принят отказ Бородина А.Н. от исковых требований в части признания недействительным оформленного протоколом от 20.09.2016 N 2/16 решения внеочередного общего собрания членов Организации по четвертому вопросу повестки дня и о возложении на Организацию обязанности по назначению на ближайшую дату общего собрания членов Организации, на котором будет рассмотрен вопрос о выборах Президента Организации. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным оформленное протоколом от 20.09.2016 N 2/16 решение внеочередного общего собрания членов Организации по третьему вопросу повестки дня о прекращении полномочий исполняющего обязанности Президента Организации Бородина А.Н.

Организация с решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просила его отменить в части удовлетворенных требований Бородина А.Н. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 09.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082900000919.

Согласно Уставу Союза, утвержденному Общим собранием его членов 24.03.2015 (пункт 8.1), к органам управления Союза относится, в том числе, Президент Союза.

В силу пунктов 10.12 Президент Союза избирается общим собранием сроком на 2 года для осуществления руководства текущей работой Совета и выполнения представительских функций.

Бородин А.Н. на основании решения Общего собрания Организации, оформленного протоколом от 11.12.2013 N 2/13, избран Президентом Союза сроком на 2 года, начиная с 01.02.2014.

Согласно протоколу Общего собрания Союза от 15.12.2015 N 2/15 Бородин А.Н. не набрал 2/3 голосов от общего числа членов присутствующих на собрании, в связи с чем не избран на должность Президента Союза.

В соответствии с пунктом 8.14 Положения об Общем собрании членов некоммерческого партнерства "Союз профессиональных строителей", утвержденного решением Общего собрания Союза (протокол N 1/13 от 23.04.2013), в случае, если полномочия действующего Президента Союза закончились, а кандидаты на эту должность не набрали необходимого количества голосов, ранее избранный Президент Союза исполняет свои обязанности до проведения внеочередного Общего собрания и утверждения кандидата на должность Президента Союза в порядке, установленном Положением. В связи с этим, Бородин А.Н. продолжал исполнять обязанности Президента Союза после 15.12.2015.

Из протокола общего собрания от 20.09.2016 N 2/16 следует, что в на нем присутствовало 218 членов Союза из 292 организаций, входящих в состав Союза, что составило более половины численности членов Союза. Кворум для проведения собрания имелся.

В ходе проведения собрания было предложено дополнить повестку дня следующим вопросом: о прекращении полномочий исполняющего обязанности Президента Организации Бородина А.Н.

По результатам голосования принята следующая повестка дня общего собрания:

1. Утверждение положения о компенсационном фонде Союза в новой редакции;

2. Исключение из состава членов Организации;

3. Прекращение полномочий исполняющего обязанности Президента Союза Бородина А.Н.;

4. Разное.

Бородин А.Н., полагая, что при созыве и проведении этого собрания допущены нарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 15 Закона о саморегулируемых организациях, органами управления саморегулируемой организации являются:

1) общее собрание членов саморегулируемой организации;

2) постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации;

3) исполнительный орган саморегулируемой организации.

Согласно статье 16 Закона о саморегулируемых организациях общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

К компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:

1) утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений;

2) избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов;

3) назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности;

4) утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

5) определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

6) утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации;

7) утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации;

8) принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций;

9) принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии;

10) рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе;

11) принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

Вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 10 части 3 настоящей статьи, не могут быть отнесены уставом некоммерческой организации к компетенции иных органов управления саморегулируемой организации (пункт 3.1 статьи 16).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Союза 02.09.2016 размещено уведомление о проведении 20.09.2016 внеочередного общего собрания членов Союза, место проведения собрания - г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 26. Среди вопросов, включенных в повестку дня, указаны: утверждение положения о компенсационном фонде в новой редакции; исключение из состава членов СРО.

Из протокола общего собрания от 20.09.2016 N 2/16 следует, что на нем присутствовало 218 членов Союза из 292 организаций, входящих в состав Союза, что составило более половины численности членов Союза. Кворум для проведения собрания имелся.

В ходе проведения собрания было предложено дополнить повестку дня следующим вопросом: о прекращении полномочий исполняющего обязанности Президента Организации Бородина А.Н.

Поскольку повестка Общего внеочередного общего собрания членов Союза, опубликованная на официальном сайте Организации, не содержала вопроса о прекращении полномочий исполняющего обязанности Президента Союза, а на собрании, участие в котором принимали не все члены Союза, принято решение о прекращении полномочий исполняющего обязанности Президента Союза, не включенное в повестку, учитывая, что данная повестка собрания не была надлежащим образом доведена до всех членов Союза, принимая во внимание положения статьи 181.5 ГК РФ, положения Устава Союза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное решение является ничтожным.

Иное толкование заявителем жалобы положений корпоративного и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года по делу N А05-10171/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова