Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-567/17

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А46-13152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу N А46-13152/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по исковому заявлению департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (ИНН 5501208961, ОГРН 1085543024709) о взыскании 1 153 615, 00 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов и контроля Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" - Калмыкова Д.В. (паспорт, доверенность);

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Базылюк И.Ю. (удостоверение, доверенность); Гапуненко А.К. (удостоверение, доверенность);

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Гапуненко А.К. (удостоверение, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 1 153 615 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1", ответчик, общество) субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Заявление мотивировано нарушением условий, установленных при предоставлении субсидий, нецелевым использованием субсидий.

Решением от 15 декабря 2016 года по делу N А46-13152/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования департамента удовлетворил. С ООО "УК Жилищник 1" в пользу департамента взыскано в порядке возврата субсидии 1 153 615 руб., в доход федерального бюджета 24 536 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УК Жилищник 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все полученные денежные средства по соглашению от 14.04.2014 перечислены ООО "ПроектСтрой" по договору подряда, заключенному в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома; работы приняты без замечаний.

ООО "ПроектСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Жилищник 1" заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений; поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Поскольку письменные пояснения были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе, то они приобщены коллегией к материалам дела.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители департамента и департамента финансов и контроля Администрации города Омска, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО "УК Жилищник 1" заключено Соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 14.04.2014 N 907-60/2014.

Во исполнение условий соглашения Департаментом были перечислены обществу денежные средства в размере 3 602 659 руб. 18 коп. по платежным поручениям N 376 от 14.04.2014 на сумму 812 524 руб. 10 коп., N531 от 22.05.2014 на сумму 268 273 руб. 65 коп. и N 1003 от 21.08.2014 на сумму 2 521 861 руб. 43 коп.

Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска 13.04.2016 проведена проверка ООО "УК Жилищник 1" в отношении правомерного и эффективного использования субсидий, предоставленных для возмещения затрат по проведению капитального ремонта домов.

По результатам проверки установлено, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением N 91-п, пункта 2.1 Соглашения ответчиком допущено неправомерное расходование средств субсидий в сумме 1 153 615 руб.

Ответчику в соответствии с пунктом 5.4 Соглашения было направлено уведомление о возврате субсидий. Данное уведомление осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате субсидий в принудительном порядке.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 78 БК РФ муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять в силе прочего:

- цели, условия и порядок предоставления субсидий;

- порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

- порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

- положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Спорные правоотношения на дату предоставления субсидий были урегулированы постановлением Администрации города Омска от 18.01.2012 N 91-п "О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Постановление N 91-п), которым было утверждено Положение о предоставлении субсидий из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Пунктами 4, 5 Постановления N 91-п предусмотрено предоставление субсидий на основании соглашений о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключаемого между департаментом и получателем субсидии. Форма соглашения согласовывается с департаментом финансов и контроля Администрации города Омска.

Согласно пункту 6 Постановления N 91-п субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города Омска на вышеуказанные цели.

Как предусмотрено пунктом 8 Постановления N 91-п, затраты по капитальному ремонту подтверждаются получателем субсидии на основании актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных лицом (лицами), которое (которые) уполномочено (уполномочены) действовать от имени получателя субсидии.

Получатель субсидии представляет в департамент отчет об использовании субсидий в течение 10 рабочих дней со дня получения субсидий по форме согласно приложению к настоящему Положению (пункт 10 Постановления N 91-п).

По смыслу статьи 78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Условия возврата субсидии определены в пунктах 11-13 Постановления N 91-п, согласно которому в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, департамент в 3-дневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидии.

В силу статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Из буквального толкования положений статьи 78 БК РФ следует, что перечисление средств в порядке субсидирования капитального ремонта по договору на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки не предполагает переход права собственности на данные средства к управляющим компаниям, а предоставляет право исключительно целевого распоряжения ими в форме оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании статьи 78 БК РФ, Постановления N 91-п департаментом городского хозяйства в 2014 во исполнение заключенного Соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адреса: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д.12.

Специалистами департамента 22.12.2015 произведено комиссионное обследование многоквартирного дома, в результате которого установлено следующее: отсутствует контробрешетка; не демонтирован старый утеплитель в виде шлака, отсутствует новый утеплитель; отсутствует гидроизоляционная пленка; по периметру здания отсутствует водосточный желоб, вследствие чего происходит обледенение балконных плит; участки кровли накрыты оцинкованным некрашенным листом вместо профнастила; вентиляция чердачного помещения выполнена некачественно; деревянные конструкции кровли не пропитаны антисептической обработкой, на самих кровельных конструкциях повсеместно наблюдается наледь и иней; не вывезен строительный мусор; снегозадерживающие конструкции на крыше отсутствуют; в квартирах четвертого этажа наблюдаются следы потопления.

23.12.2015 департаментом в адрес ООО "УК Жилищник 1" было направлено обращение с требованием устранить вышеуказанные замечания, однако, данные замечания ООО "УК Жилищник 1" не были устранены.

13.04.2016 специалистами департамента проведена проверка ООО "УК Жилищник 1" на предмет правомерного и эффективного использования субсидий, предоставленных для возмещения затрат по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Контрольным обмером объемов выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома установлено несоответствие объемов выполненных работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ за август 2014 от 04.08.2014 N 1, а именно: установлены стропила - 10,525 м3 (по акту КС-2 - 21 м 3), устройство обрешетки сплошной из досок - 840 м2 (по акту КС-2 - 1290 м2), устройство контробрешетки - не выполнено (по Акту КС-2 - 7 м3), устройство кровли из профнастила - 1134 м2 (по акту КС-2 - 1290 м2), профнастил оцинкованный - 1304,5 м2 (по акту КС-2 - 1483,5 м 2), утепление покрытий керамзитом - не выполнено, укладка ходовых досок - 99 пог. м (по акту КС-2 - 166 пог. м), устройство желобов подвесных - не выполнено, устройство планки снегозадержания из листовой оцинкованной стали - не выполнено, двери металлические неутепленные 7000x1600 - 6 шт. (по акту КС-2 - двери металлические утепленные - 6 шт.).

22.07.2016 специалистами департамента совместно с представителем ООО "УК Жилищник 1" Байдаловым А.В., представителем подрядной организации ООО "Проект Строй" Сардаряном М., представителем собственников помещений в многоквартирном доме Струниной Н.Т. проведено обследование многоквартирного дома, в ходе которого рекомендовано ООО "УК Жилищник 1" провести претензионную работу в отношении подрядной организации ООО "Проект Строй" с требованием в срок до 02.08.2016 устранить замечания, указанные в акте контрольного обмера от 13.04.2016.

Вместе с тем согласно акту обследования многоквартирного дома от 04.08.2016 вышеуказанные замечания не устранены.

Свидетели Струнина Н.Т. и Ковезо В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что ремонтные работы выполнены не качественно, не в полном объеме и ненадлежащими строительными материалами, после проведения капитального ремонта кровли дома течь крыши так и не устранена и по настоящее время.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае департаментом установлен факт нарушения статьи 78 БК РФ, пункта 2 Постановления N 91-п, пункта 2.1 Соглашения, при этом сумма неправомерного расходования средств субсидий ответчиком составила 1 153 615 руб.

Согласно пункту 5.2 соглашения получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидий, полученных в рамках Соглашения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения в случае выявления нарушений условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае выявления остатков субсидий, не использованных организацией в отчетном финансовом году, Департамент в 3-дневный срок направляет организации уведомление о возврате субсидий.

В силу пункта 5.5 Соглашения организация обязана вернуть в течение 10 дней со дня получения организацией от департамента уведомления о возврате субсидий в доход бюджета города Омска остатки субсидий, в случае их неиспользования организацией в отчетном финансовом году, либо сумму субсидий, предоставленных организации, в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт завышения объема работ (несоответствие оплаченных работ фактически выполненным работам и проектно-сметной документации), то есть нецелевого расходования субсидии и размер завышения на заявленную сумму.

Учитывая, что возражения ответчика относительно отсутствия факта нецелевого расходования субсидии опровергнуты имеющимися материалами дела, суд возлагает процессуальные риски на ответчика и полагает не доказанными возражения ответчика и не опровергнутыми доводы истца о нецелевом расходовании средств субсидий ответчиком (статья 65 АПК РФ).

При этом, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в данной части, не основанные на доказательственной базе, не могут быть признаны разумными и положены в основу судебного акта.

Доводы подателя о заключении договора подряда во исполнение судебного акта, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Что касается довода об отсутствии у истца правомочий требовать возврата средств на свой расчетный счет, то он обоснованно не принят судом во внимание, поскольку департаменту городского хозяйства Администрации города Омска открыт лицевой счет, являющийся бюджетным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение арбитражным судом требований истца.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2016 года по делу N А46-13152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич