Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 03АП-830/17

г. Красноярск

15 марта 2017 г.

Дело N А33-26562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2017 года по делу N А33-26562/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казачий разъезд" (ИНН 2450015868, ОГРН 1022401357516, далее - истец, ООО "Казачий разъезд", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734, далее - ответчик) о взыскании 68 555 рублей 50 копеек задолженности по государственному контракту N 0319100018016000081-00118607-01 от 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушении пункта 5.2.13 контракта акт оказанных услуг за июль 2016 года от 31.07.2016 N 00244 направлен истцом в прокуратуру края досрочно; к акту не приложены документы, подтверждающие оказание услуг исполнителем по контракту (протоколы); по факту неоказания услуг по контракту проводилась экспертиза, по результатам которой составлены экспертные заключения о том, что услуги по техническому обслуживанию средств пожаротушения не оказывались, в связи, с чем акт оказанных услуг возвращен исполнителю путем направления мотивированного отказа от 12.08.2016 N 10/2-645-2016; кроме того, истцом 07.07.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившим в законную силу 22.07.2016, информация об одностороннем отказе размещена в реестре контрактов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Казачий разъезд" (исполнитель) и прокуратурой Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по технической проверке на безотказность технических средств охраны, техническое обслуживание средств пожаротушения для нужд прокуратуры Красноярского края N 0319100018016000081-0018607-01 от 08.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию средств пожаротушения, технической проверке на безотказность технических средств охраны (тревожной, пожарной, охранной, охранно-пожарной сигнализации), установленных на объектах заказчика, охрана которых обеспечивается на основании контрактов с подразделением вневедомственной охраны (пункт 1.1 контракта).

Место расположения объектов: согласно списку (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 616 999 рублей 50 копеек.

Из содержания пункта 4.2 контракта следует, что заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно на основании счета и/или счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения счета и/или счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Расчетным периодам является календарный месяц.

Счет и/или счет-фактура и акт оказанных услуг предоставляется заказчику в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 5.3.1 контракта установлено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

После проведения экспертизы заказчик обязан принять оказанные услуги по акту оказанных услуг и оплатить их стоимость. В случае мотивированного отказа заказчика принять работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3.2 контракта).

В силу пункта 5.3.15 заказчик обязан принять услуги исполнителя, подписать и вернуть акт оказанных услуг исполнителю в течение 5-ти рабочих дней с даты его подписания либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае не возвращения и не представления мотивированного отказа, акт оказанных услуг считается вступившим в силу, услуги считаются оказанным в полном объёме и надлежащего качества.

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг в 2-х экземплярах ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодам по настоящему контракту является календарный месяц.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг принимает услуги по объему и качеству и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае если разногласия не урегулированы путем переговоров, споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Контракт считается заключенным с момента размещения, в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта и действует по 31.12.2016, в части гарантийных обязательств, принятых на себя исполнителем до истечения гарантийных сроков (пункт 11.1 контракта).

В подтверждение факта оказания услуг за июль 2016 истцом в материалы дела представлен акт от 31.07.2016 N 002244 на сумму 68 555 рублей 50 копеек, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца.

Акт оказанных услуг за июль 2016 года был получен ответчиком 31.07.2016, что подтверждается мотивированным отказом от подписания акта оказанных услуг от 12.08.2016 N 10/2-645-2016, с указанием причин не подписания соответствующего акты (не оказаны услуги по техническому обслуживанию средств пожаротушения, исполнителем не проведена работа по перезарядке огнетушителей и не проведена выдача заключений о технической неисправности вышедших из строя огнетушителей).

Мотивированный отказ от подписания акта за июль 2016 года оформлен 12.08.2016 за N 10/2-645-2016, получен истцом 19.08.2016, что подтверждается уведомлением.

В адрес прокуратуры направлена досудебная претензия от 16.09.2016 N 01-14-400, в которой отражено, что документом, подтверждающим оказание услуг, является акт проведения работ по техническому обслуживанию за июль 2016 года, подписанные со стороны заказчика уполномоченными лицами. Исполнитель обратил внимание ответчика на необходимость предоставления паспортов огнетушителей, необходимость проведения экспертизы предоставленных исполнителем результатов, а также сообщил о нарушении срока предоставления мотивированного отказа и вступлении в силу акта оказанных услуг.

В ответ на досудебную претензию прокуратура Красноярского края направило письмо от 04.10.2016 N 10/2-836-2016, в котором отражено, что в ходе проведения приемки (экспертизы) оказанных услуг за июль 2016 года, прокуратурой края выявлены недостатки и нарушения условий контракта, свидетельствующих о не оказании услуг за июль 2016, не позволяющие принять услуги, подписать акт оказанных услуг и произвести оплату согласно условиям контракта (не оказаны услуги по техническому обслуживанию средств пожаротушения). В нарушение пункта 5.2.13 контракта акт оказанных услуг от 31.07.2016 N 002244 направлен досрочно 14.07.21016, дополнительных приложений к акту оказанных услуг, подтверждающих оказание услуг по пожаротушению в прокуратуру края не представлено. Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившим в законную силу 22.07.2016, в связи, с чем требования указанные в досудебной претензии удовлетворению не подлежат.

Истцом в материалы дела представлены акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанные со стороны истца и представителями прокуратуры за июль 2016 года.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение по результатам экспертизы результатов исполнения государственного контракта N 0319100018016000081-0018607-01 от 08.04.2016, в котором отражено, что приемку услуг осуществлять не следует, в связи с неполным объемом оказания услуг.

Уведомлением от 07.07.2016 исх. N 01-13-330 истец отказался от исполнения контракта в связи с неоплатой оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по технической проверке на безотказность технических средств охраны, техническое обслуживание средств пожаротушения для нужд прокуратуры Красноярского края от 08.04.2016 N 0319100018016000081- 0018607-01 за июль 2016 года в размере 68 555 рублей 50.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 08.04.2016 N 0319100018016000081-0018607-01, который относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 616 999 рублей 50 копеек.

Из содержания пункта 4.2 контракта следует, что заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно на основании счета и/или счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения счета и/или счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 31.07.2016 N 002244 на сумму 68 555 рублей 50 копеек.

Ответчик оказанные услуги не принял. Направил в адрес истца отказ от подписания актов оказанных услуг со ссылкой на факт оказания услуг не в полном объеме.

Отказ от подписания акта за июль 2016 года оформлен 12.08.2016 за N 10/2-645-2016, получен истцом 19.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5.3.1 контракта установлено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

После проведения экспертизы заказчик обязан принять оказанные услуги по акту оказанных услуг и оплатить их стоимость. В случае мотивированного отказа заказчика принять работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3.2 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг в 2-х экземплярах ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик в течение в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг принимает услуги по объему и качеству и направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

В силу пункта 5.3.15 в случае не возвращения и не представления мотивированного отказа, акт оказанных услуг считается вступившим в силу, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что услуги считаются принятыми ответчиком, ввиду того, что отказ от принятия оказанных услуг направлен в адрес истца с пропуском установленных контрактом сроков.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком причины непринятия оказанных работ являются необоснованными.

Согласно пункту 5.3.2 контракта, заказчик обязуется после проведения экспертизы принять оказанные услуги по акту оказанных услуг и оплатить их стоимость. В случае мотивированного отказа Заказчика принять работы, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки и исправления производятся исполнителем без дополнительной оплаты.

Однако, в нарушение пункта 5.3.2 контракта заказчиком не составлялся акт с перечнем необходимых доработок, представитель исполнителя заказчиком не вызывался для составления такого документа, в связи с чем исполнитель был лишен возможности узнать, какие именно работы им не выполнены, предпринять все необходимые меры к устранению недоработок.

Кроме того, пунктом 7.5 контракта предусмотрено исправление недостатков, допущенных исполнителем и выявленных при сдачи-приемки оказанных услуг, осуществляется в 10-дневный срок, или срок, согласованный заказчиком.

Однако, как следует из материалов дела, в представленных заказчиком заключениях по результатам экспертизы, отсутствуют четкие указания на те работы, которые не выполнены исполнителем, в какой срок в соответствии с контрактом должны быть выполнены соответствующие работы, не указаны конкретные объекты, на которых выявлены недостатки работ, в связи, с чем данные заключения не могут подтверждать факт не оказания исполнителем услуг в рамках государственного контракта.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг в части технического обслуживания средств пожаротушения истцом представлены акты работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий по июль 2016 года по всем объектам, указанным в приложении N 1 к контракту, подписанные, в том числе, со стороны представителей прокуратуры без каких либо замечаний.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, ответчику и отсутствие мотивированных отказов от их подписания в сроки, установленные контрактом, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках государственного контракта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта исполнения истцом обязательств по контракту на сумму 68 555 рублей 50 копеек в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в нарушении пункта 5.2.13 контракта акт оказанных услуг за июль 2016 года от 31.07.2016 N 00244 направлен истцом в прокуратуру края досрочно, отклоняется апелляционным судом, так как контракт не содержит запрета на досрочное оказание услуг.

В связи с чем не подлежит удовлетворению и соответствующий довод об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившим в законную силу 22.07.2016, так как на этот момент услуги за июль месяц были уже оказаны.

Также согласно, мотивированного отказа от 12.08.2016 N 10/2-645-2016 акт выполненных работ от 31.07.2016 N 002244, счет от 31.07.2016 N 668, счет фактура от 31.07.2016 N 02244 получены ответчиком 31.07.2016.

Кроме того, условиями контракта четко не установлены сроки, когда исполнитель должен оказать услуги в текущем месяце, после того как услуги были оказаны, общество направило в прокуратуру Красноярского края акт выполненных работ за июль 2016 года. Сумма подлежащая оплате в месяц за услуги является фиксированной и не зависит от количества оказанных услуг, что также свидетельствует о не нарушении истцом процедуры предоставления акта оказанных услуг.

Довод прокуратуры о том, что истцом не были предоставлены документы (протоколы), подтверждающие оказание услуг, что влекло невозможность осуществления приемки услуг, не принимается апелляционным судом, поскольку из условий контракта не следует необходимость составления каких-либо протоколов. Как указывалось выше, в силу пункта 7.1 контракта, результаты оказанных услуг оформляются соответствующими актами.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 05.07.2016, от 08.07.2016, от 13.07.2016, от 12.07.2016, от 14.07.2016, от 15.07.2016, от 19.07.2016, от 20.07.2016, от 22.07.2016, от 23.07.2016, от 25.07.2016, от 26.07.2016, от 27.07.2016, от 28.07.2016, от 29.07.2016, подписанных в двустороннем порядке без каких-либо замечаний относительно объема работ, качества, скрепленных оттиском печати заказчика, услуг по технической проверке на безотказность технических средств охраны, техническое обслуживание средств пожаротушения для нужд прокуратуры Красноярского края от 08.04.2016 N 0319100018016000081- 0018607-01 за июль 2016 года оказаны.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты указанной суммы задолженности не представил, не опроверг доказательствами отсутствие факта оказания истцом ему услуг по указанному выше контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 68 555 рублей 50 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2017 (резолютивная часть) по делу N А33-26562/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку прокуратура Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2017 года (резолютивную часть) по делу N А33-26562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин