Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-1145/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А59-1353/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1145/2017

на решение от 23.12.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1353/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр компьютерных технологий"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СахГеоКадастр"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центр компьютерных разработок" (далее - истец, ООО "Дальневосточный ЦКР") обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Отделу капитального строительства" Анивского городского округа (далее - ответчик, МБУ Анивский "ОКС") о признании незаконным решения от 15.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженном в исх. N 393 от 16.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.33).

Требования мотивированы отсутствием у ответчика оснований для расторжения договора в связи с неисполнением обязательств одной из сторон.

Определением суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СахГеоКадастр".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела вследствие неприменения норм права, подлежащих применению в рассматриваемом споре. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что условия договора не исключали возможность отказа МБУ Анивский "ОКС" от его исполнения в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для заявления одностороннего отказа.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Письменный отзыв по доводам жалобы от третьего лица не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

11.01.2016 между МБУ Анивский "ОКС" (заказчик) и ООО "Дальневосточный ЦКР" (подрядчик) заключен договор N 154/15-Д на разработку в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и сметой (Приложение N 2) проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт внутриквартального проезда возле домов ул. Невельского N 18, 20, 22, 24 ул. Первомайская N 22 г.Анива", на сумму 199 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ 10 календарных дней со дня, следующего за датой подписания договора, начало работ - 12.01.2016, окончания 21.01.2016.

В ходе согласования договора, 29.12.2015 ООО "Дальневосточный ЦКР" в адрес МБУ Анивский "ОКС" направлено письмо исх. N П1920-15 о предоставлении пригодных для проектирования результатов инженерных изысканий (т.1, л.д.41-43).

Письмом исх. N П0039-16 от 13.01.2016, ввиду отсутствия необходимых для проектирования сведений, а также несоответствия имеющихся материалов современной ситуации и рельефу местности, на которой располагается объект, ООО "Дальневосточный ЦКР" уведомило МБУ Анивский "ОКС" о приостановлении исполнения договора (т.1, л.д.44-45).

05.02.2016 ООО "Дальневосточный ЦКР" получены от МБУ Анивский "ОКС" результаты инженерно-геодезических изысканий по объекту "Капитальный ремонт внутриквартального проезда возле домов ул. Невельского N 18, 20, 22, 24 ул. Первомайская N 22 г.Анива" (т.1, л.д.179-192).

Письмом от 08.02.2016 ООО "Дальневосточный ЦРК" уведомило заказчика о приостановлении исполнения договора ввиду несоответствия полученных результатов изысканий требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (т.1, л.д.46-47).

15.03.2016 заказчиком МБУ Анивский "ОКС" принято решение об одностороннем отказе от договора N 154/15-Д ввиду неисполнения подрядчиком принятых обязательств. Решение направлено истцу 16.03.2016 за исх. N 393 (т.1, л.д.48-49).

Истец, не согласившись с односторонним отказом заказчика по причине нарушения подрядчиком установленных сроков и неисполнением предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора обязанностей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях подрядчика просрочки исполнения договорных обязательств, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 307, частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как следует из текста оспариваемого одностороннего отказа, его причиной явилось нарушение подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ в установленный срок, что соответствует основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заказчик сослался на пункт 9.5 договора.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из раздела 9 договора N 154/15-Д, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в числе прочих, в случаях:

- пункт 9.4: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика (кроме случаев, когда подрядчик не приступал к выполнению работ по независящим от него причинам); нарушения подрядчиком по его вине сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим договором более чем на 30 дней; а также иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- пункт 9.5: заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора в обязательном порядке, если в ходе его исполнения будет выявлено, что подрядчик не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, по результатам которого заключен договор, к участникам размещения заказа или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный договором срок, то есть до 21.01.2016 работы не выполнены.

Невозможность исполнения договора истец мотивирует просрочкой кредитора.

По правилам, предусмотренным в части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполнение изысканий подрядчиком в предмет договора не входит, в связи с чем, подрядчиком для выполнения работ у заказчика испрашивались результаты инженерных изысканий (исходные данные), с обоснованием их необходимости.

По выполнению 1 этапа по сбору исходных данных, в отсутствие испрашиваемых исходных данных, письмом исх. N П0039-16 от 13.01.2016, подрядчиком работы приостановлены ввиду отсутствия необходимых для проектирования сведений, а также несоответствия имеющихся материалов современной ситуации и рельефу местности.

Ответчиком указанное обстоятельство, а также обоснованность требований истца и правомерность приостановления работ не оспорена.

Впоследствии, заказчиком подрядчику передана составленная ООО "СахГеоКадастр" топографическая съемка по объекту "Капитальный ремонт внутриквартального проезда возле домов ул. Невельского N 18, 20, 22, 24 ул. Первомайская N 22 г.Анива" 01-01-2016-ИГД, которая, согласно заключению судебно-проектной экспертизы (л.д.104-142 т.2), не может являться достаточной для выполнения договора N 154/15-Д и проектирования, поскольку для разработки соответствующей проектной документации данных отраженных в представленной топографической съемке, не достаточно.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон по ним, судебная коллегия установила, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению не имеется, доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном приостановлении истцом исполнения договора ввиду отсутствия встречного исполнения.

При этом, доказательств в обоснование наличия ссылки в оспариваемом решении от 15.03.2016 на пункт 9.5 договора, ответчиком не представлено.

С учетом установленного факта наличия в действиях ответчика просрочки кредитора, послужившей причиной невозможности исполнения в установленные сроки истцом договора, а также отсутствием факта не соответствия подрядчика требованиям, установленным конкурсной документацией или предоставления им недостоверной информации о своем соответствии указанным требованиям, односторонний отказ ответчика, мотивированный ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых обязательств, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии у него права на односторонний отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности суда первой инстанции переквалифицировать признанный незаконным отказ на одностороннее расторжение в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Условиями раздела 9 договора N 154/15-Д действительно предусмотрено право заказчика на односторонний отказ в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, которое аналогично предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации праву заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Однако содержание оспариваемого решения свидетельствует об иной воле заказчика.

Также, в соответствии с пунктом 9.8 договора, в случае его расторжения в связи с односторонним отказом заказчика, сведения о подрядчике включаются в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для переквалификации незаконного одностороннего отказа от договора ответчика, мотивированного неисполнением подрядчиком договора, на односторонний отказ в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 по делу N А59-1353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко