Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-509/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-21150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 марта 2017 г.

дело N А55-13108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -представитель Ткаченко Н.И., доверенность N РНТ-231/16 от 01.12.2016,

от ответчика акционерного общества "РН-Транс" - представитель Буренкова Т.В., доверенность N 02-07/2016 от 20.07.2016,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерного общества "Первая грузовая компания" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу N А55-13108/2015 (судья Бредихина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерное общество "Первая грузовая компания" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Российские железные дороги", в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания -структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, АО "РН-Транс") о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования поезда N 3253, индекс 8544-384-8814 в размере 3 522 941,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", акционерное общество "Первая грузовая компания".

Решением от 16.12.2015 с АО "РН-Транс", в пользу ОАО "РЖД" взыскано 3 522 941,10 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 510,71 руб.

АО "РН-Транс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, плата в размере 3 522 941,10 руб. по одной и той же ведомости подачи и уборки вагонов N 130615 была взыскана дважды, а именно решением по данному делу и решением по делу А55 -13039/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 заявление АО "РН-Транс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу N А55-13108/2015 возвращено заявителю.

АО РН-Транс" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-13108/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не был нарушен АО "РН-Транс", судом в данной ситуации неверно истолкована статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а так же неправомерно применен пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявитель считает, что срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13108/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам следовало исчислять с 05.08.2016 (фактическая дата выявления двойного взыскания платы), а не вступления решения в законную силу.

При этом суд необоснованно отклонил данный довод АО "РН-Транс", посчитав, что обстоятельства были известны обществу на момент рассмотрения спора, поскольку номера ведомостей подачи и уборки вагонов, на основании которых истцом заявлялись соответствующие требования, указаны в решениях по делам А55-13108/2015 и А55-13039/2015.

Факт указания одинаковых номеров ведомостей в заявленных истцом в Арбитражный суд требованиях не может свидетельствовать о возможности выявления реального задвоения данных документов на момент рассмотрения дела в первой инстанции, поскольку номера ведомостей подачи и уборки на разные вагоны могут повторяться, особенно учитывая, что истцом по данным ведомостям заявлялись разные суммы исковых требований. Помимо того, подобный сравнительный анализ документов не был возможен в связи с их нахождением в двух отдельных производствах арбитражного суда (с разными расчетами исковых требований, разными комплектами документов), а не в одном исковом производстве.

В судебном заседании представитель АО "РН-Транс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" отклонил жалобу по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными возражениями истца и ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба заявителя на судебный акт по настоящему делу была оставлена без рассмотрения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016.

Апелляционная жалоба на решение от 14.12.2015 по делу А55-13039/2015 возвращена заявителю определением от 02.02.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем вступления в законную силу решения от 16.12.2015 по делу А55-13108/2015 следует считать 18.04.2016, днем вступления в законную силу решения от 14.12.2015 по делу А55-13039/2015 следует считать 15.01.2016 (поскольку в апелляционном порядке дело не рассматривалось).

О факте взыскания платы по одной и той же ведомости заявитель мог узнать из указанных судебных актов и материалов дел.

Довод заявителя о том, что он узнал о данных обстоятельствах 05.08.2016 при проверке предъявленных ОАО "РЖД" актов оказанных услуг в рамках исполнения указанных решений судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку номера ведомостей подачи и уборки вагонов, на основании которых истцом заявлялись соответствующие требования, указаны в решениях по делам А55-13108/2015 и А55-13039/2015.

Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности, заявитель мог узнать о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, служат основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, из анализа решений по указанным делам.

Предельным трехмесячным сроком обращения в арбитражный суд (исходя из даты вступления в законную силу решения по делу А55-13108/2015) следовало считать 18.07.2016, а шестимесячным - 18.10.2016, заявитель же тогда как заявитель обратился в арбитражный суд 27.10.2016 (по дате на квитанции экспресс-почты).

Указание заявителем на большой объем аналогичных дел судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку данный довод не может считаться уважительной причиной для пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

С учетом вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный (и предельный шестимесячный) срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу N А55-13108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РН-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина