Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1185/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-67427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Антонов А.Н. представитель по доверенности от 14.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно - коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 по делу N А41-67427/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Транс" (ИНН 7709864420, ОГРН 1107746881637) к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига-Транс" (далее - истец, ООО"Лига-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик, МП ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в размере 27 688 809 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-67427/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между сторонами заключен договор N 112/15 по оказанию услуг: сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов 4 и 5 класса опасности (далее ТБО) и вывоз крупногабаритного мусора (далее КГМ).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость услуг определяется протоколом согласования объема и стоимости услуг.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что ответчик оплачивает услуги до 20 числа месяца следующего за истекшим в соответствии с представленными счетами, счет-фактурой, актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг за апрель, май 2016 г. подтвержден двусторонними актами об оказанных услугах.

Факт оказания услуг за июнь 2016 г подтвержден переданным ответчику на подписание актом об оказанных услугах.

Согласно п. 3.4 договора в случае несогласия с предоставленным актом, ответчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подобного акта представляет мотивированный отказ.

Между тем, ответчик от подписания акта уклонился, отказа от подписания акта с его стороны не поступило.

Однако ответчиком произведена частичная оплата услуг за апрель 2016 на сумму 11 132 581 руб., 50 коп., за май 2016 на сумму 11 210 270 руб. и за июнь 2016 на сумму 11 210 270 руб.

Задолженность ответчика составляет (с учетом уточнений) 27 688 809 руб. 97 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом. При этом ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате оказанных услуг, в том числе за июнь 2016 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

При обжаловании данного судебного акта ответчик не приводит никаких доводов, в лишь выражает несогласие с решением суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче жалобы не уплачена госпошлина, то в силу ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 года по делу N А41-67427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич