Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 06АП-589/17

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

Дело N А16-2002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району

на решение (резолютивная часть) от 11.01.2017

по делу N А16-2002/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району

о взыскании 94 016 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (ОГРН 1027900636060 ИНН 7903002386, далее - ОМВД России по Смидовичскому району) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2016 по 31.08.2016, в размере 53 641 руб. 61 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ ПАО "ДЭК" уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период с августа по сентябрь 2016 года в размере 94 016 руб. 62 коп., пени, рассчитанные на сумму долга 94 016 руб. 62 коп. за электроэнергию потребленную в августе-сентябре 2016 года в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленные за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 11.01.2017 с ОМВД России по Смидовичскому району в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию в размере 53 641 руб. 61 коп.

Требования в части взыскания задолженности за сентябрь 2016 года оставлены без рассмотрения, в связи с нарушением истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

С апелляционной жалобой обратился ОМВД России по Смидовичскому району, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что задолженность за август 2016 года образовалась в связи с отсутствием финансирования. Обращает внимание на произведенную 28.12.2016 оплату задолженности. Не согласился со взысканием расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" подтвердило факт оплаты задолженности 28.12.2016. Считает решение суда законным и обоснованным, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Смидовичскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.07.2016 N 355, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора - с 01.04.2016 по 31.07.2016.

В период с 01.08.2016 по 31.08.2016 ПАО "ДЭК" поставило на объекты ОМВД России по Смидовичскому району электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлена счет-фактура от 31.08.2016 N 44553/4 на сумму 53 641 руб. 61 коп.

В адрес абонента направлена претензия от 21.09.2016 с указанием на наличие задолженности за август 2016 года и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ОМВД России по Смидовичскому району потребленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленных в последующем уточнений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электрической энергии на объекты ОМВД России по Смидовичскому району подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.08.2016 и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В связи с чем, требование ПАО "ДЭК" о взыскании 53 641 руб. 61 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Смидовичскому району сослалось на оплату платежным поручением от 28.12.2016 N 644856 в полном объеме взысканной судом задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик, уведомленный о принятии к производству искового заявления, располагая сведениями об оплате задолженности за август 2016 года, в суд первой инстанции своевременно платежное поручение от 28.12.2016 не представил, уважительность их непредставления не обосновал, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его учета при проверке обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем вышеуказанное платежное поручение может быть учтено в ходе исполнительного производства.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие своевременного бюджетного финансирования, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются поскольку, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД России по Смидовичскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 января 2017 года по делу N А16-2002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова