Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 08АП-16471/16

город Омск

15 марта 2017 г.

Дело N А46-9580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16471/2016) общества с ограниченной ответственностью "СУМАТРА" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу N А46-9580/2016 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СУМАТРА" (ИНН 5505204196 ОГРН 1085543060998) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русский щит" (ИНН 5504074000, ОГРН 1025500994914) о взыскании 564 956 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СУМАТРА" - Гончаренко П.В. (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУМАТРА" (далее - истец, ООО "СУМАТРА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русский щит" (далее - ответчик, ООО "ОА "Русский Щит") о взыскании 564 956 руб. 31 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21 ноября 2016 года по делу N А46-9580/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУМАТРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, по мнению истца, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта N б/н от 01.03.2011, который выразился в хищении имущества, находящегося в контейнере, охраняемом ответчиком. Ответчиком не обеспечена сохранность полученного под охрану контейнера, что повлекло причинение убытков истцу. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "ОА "Русский Щит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "СУМАТРА", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "СУМАТРА" указало, что 01.03.2011 между ООО "ОА "Русский Щит" (далее - охрана) и ООО "СУМАТРА" (далее - клиент) подписан договор на оказание услуг по охране объекта N б/н (далее - договор), по условиям которого клиент передает, а охрана принимает под охрану контейнер, располагаемый на территории базы по адресу г. Омск, ул. Универсальная, 19 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб:

а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома. На охраняемых объектах дверей, запоров, замков окон, витрин лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время, а также путем разбоя в пределах стоимости похищенного. Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников охраны, устанавливаются органами дознания, следствия или судом, или комиссией из 4-х человек - по два от клиента и от охраны.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по городу Омску М.Н. Порошиной, в период с 18 часов 00 минут 14.04.2016 по 08 часов 30 минут 15.04.2016, более точного времени органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо незаконно проникло в павильон "Прометей", по ул. Универсальная, д. 19 в ЦАО г. Омска, откуда тайно похитило имущество ООО "Суматра", причинив материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, а также имущество Волошиной Н.М., причинив материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по охране объектов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 564 956 руб. 31 коп. убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, договор от 01.03.2011, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом (клиентом) условий договора в отношении порядка приема-сдачи объекта под охрану, без доказательств уклонения ответчика от такого рода действий, исходя из отсутствия всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, пришел к выводу о недоказанности убытков ООО "СУМАТРА", отказав в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делу о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками; в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктами 1.1.,1.2.,1.6. заключенного договора предусмотрено что:

-клиент передает, а охрана принимает под охрану контейнер, располагаемый на территории базы по адресу г. Омск, ул. Универсальная, 19 переданный надлежащим образом (пункт 1.1. договора);

-объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям (пункт 1.2. договора);

-ежедневная сдача под охрану каждого объекта и прием его из-под охраны, в том числе объектов, оборудованных сигнализации, подключенных к пультам централизованного наблюдения, производится в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации средств охранно-пожарной сигнализации и выполняется совместно с клиентом (пункт 1.6. договора);

-организовать и обеспечить охрану согласованных и сданных под охрану объектов. Не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (подпункт "б" пункта 3.1. договора);

-перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не остались посторонние лица и включенные электроприборы и другие источники огня (подпункт "б" пункта 3.1. договора).

Из материалов дела не следует, что данное имущество было передано под охрану в порядке, согласованном сторонами в договоре. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

В силу подпункта "а" пункта 4.1. договора охрана несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома; на охраняемых объектах дверей, запоров, замков окон, витрин лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое время, а также путем разбоя в пределах стоимости похищенного; факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников охраны, устанавливаются органами дознания, следствия или судом, или комиссией из 4-х человек - по два от клиента и от охраны.

Акты осмотра мест нахождения имущества, похищенного неустановленными лицами, совместно сторонами не составлялись. Причина недостачи имущества актами либо иными документами не установлена.

Доказательств не обеспечения надлежащей охраны ответчиком не представлено. Совместно стороны факты краж, недостачи имущества, виновных лиц не устанавливали. Правоохранительные органы на момент подачи иска в суд такие факты также не установили. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Материалами дела не подтверждается, что именно виновные действия работников истца послужили причиной недостачи имущества.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ООО "СУМАТРА" в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не были представлены доказательства наличия условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки, а именно о наличии причинно-следственной связи между кражой и действиями работников истца (по факту хищения возбуждено уголовное дело ООО "СУМАТРА" признано потерпевшим, лица, виновные в совершении хищения не выявлены), факт причинения ему убытков, их состав и размер убытков (не исполнены условия пункта 4.1. договора по порядку установления и определения размера ущерба, извещения охраны).

С учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, выводы суда о недоказанности ООО "СУМАТРА" всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, являются правильными, соответствуют согласованным сторонами в договоре условиям наступления ответственности и порядка возмещения ущерба (раздел 4).

Позиция истца, состоящая в возложении на ответчика обязанности опровергнуть утверждения истца о факте причинения убытков, не является убедительной. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании убытков, суд не может создавать для стороны истца неправомерные преимущества.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2016 года по делу N А46-9580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич