Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-2730/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А50-28361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская транспортная компания": Ермакова Е.Н., доверенность от 30.03.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал - Транском": Пушин О.В., доверенность от 19.09.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал - Транском",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 13 февраля 2017 года

по делу N А50-28361/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская транспортная компания" (ОГРН 1125902010189, ИНН 5902230770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал - Транском" (ОГРН 1055907097333, ИНН 5944202327)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (далее - ООО "ЗУТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (далее - ООО "Урал-Транском", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости автотранспортных услуг, оказанных в период с мая по август 2016 года по договору N 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015, в сумме 2 395 156 руб. 31 коп., пеней, предусмотренных пунктом 5.3 договора N 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015, за период с 01.12.2015 по 28.11.2016 в сумме 999 735 руб. 15 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

09.02.2017 ООО "Урал-Транском" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "ЗУТК" о взыскании ущерба в размере стоимости выполненных работ по устранению причиненных 21.04.2016 работником ответчика повреждений кабельной эстакады в порядке регресса, в сумме 447 085 руб. 49 коп., штрафа за нарушение запрета наносить повреждения электроустановкам и электрооборудованию, обеспечивающим электроснабжение объекта заказчика согласно приложению N 5 к договору N 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года (судья Н.Н.Фомина) встречное исковое заявление возвращено ООО "Урал-Транском". ООО "Урал-Транском" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 27 471 руб. 00 коп.

ООО "Урал-Транском", не согласившись с определением о возвращении встречного заявления, обратилось с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить.

Заявитель указал, что в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь (взаимные обязательства сторон вытекают из условий одного договора N 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015), совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Урал-Транском" доводы жалобы поддержал. Определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЗУТК" в судебном заседании 14.03.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А50-28361/2016 по иску ООО "ЗУТК" к ООО "Урал-Транском" о взыскании задолженности по оплате стоимости автотранспортных услуг, оказанных в период с мая по август 2016 года по договору N 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015, в сумме 2 395 156 руб. 31 коп., пеней, ООО "Урал-Транском" обратилось к ООО "ЗУТК" со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба в размере стоимости выполненных работ по устранению причиненных 21.04.2016 работником ответчика повреждений кабельной эстакады в порядке регресса, в сумме 447 085 руб. 49 коп., штрафа за нарушение запрета наносить повреждения электроустановкам и электрооборудованию, обеспечивающим электроснабжение объекта заказчика согласно приложению N 5 к договору N 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015, в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, исходил из того, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств; их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела; ООО "Урал-Транском" не лишено права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска. Не усмотрев оснований для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "ЗУТК" и ООО "Урал-Транском" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования ООО "ЗУТК" основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015, встречные требования ООО "Урал-Транском" основаны на деликтном обязательстве (в части взыскания убытков). Предметы первоначального и встречного исков также различны (взыскание задолженности за оказанные в период с мая по август 2016 года автотранспортные услуги, пеней; взыскание убытков и штрафа).

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции инстанции пришел к правильному выводу о том, между исками отсутствует взаимная связь, единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела. Требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными и удовлетворение встречного иска не может привести к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Судом учтено, что встречное исковое заявление подано в основном судебном заседании по делу спустя два месяца после подачи истцом первоначального иска, и рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "Урал-Транском" права на судебную защиту, не исключает возможности ООО "Урал-Транском" обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО "Урал-Транском" в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Поскольку платежное поручение N 290 от 16.02.2017 представлено ответчиком в копии, оснований для возврата ООО "Урал-Транском" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года по делу N А50-28361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова