Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-1099/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А51-18244/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1099/2017

на решение от 13.12.2016 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-18244/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Викторовича (ИНН 220500315543, ОГРН 310220536100020, дата регистрации 27.12.2010) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 2543000303, ОГРН 1122543000535, дата регистрации 25.01.2012)

о взыскании 418 194 рублей 61 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Викторовичу

о признании договора уступки права требования (цессии) N 01/01 от 20.02.2015 незаключенным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Росс",

при участии:

от ответчика: К.А. Тернавских, по доверенности от 27.02.2017, сроком действия на 6 месяцев, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Андрей Викторович (далее - ИП Гусев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее ООО "Абсолют") о взыскании 418 194 рублей 61 копейки.

Определением суда от 19.10.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Абсолют" к ИП Гусеву Андрею Викторовичу о признании договора уступки права требования (цессии) N 01/01 от 20.02.2015 незаключенным. Третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Росс".

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Викторовича отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" удовлетворен, договор уступки права требования (цессии) N 01/01 от 20.02.2015 признан незаключенным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о незаключенности спорного договора уступки требования, настаивал, что участие в подписании спорного договора предпринимателя Гусева А.В. и директора ООО "Эгида-Росс" Гусева А.В., являющегося одним и тем же лицом, свидетельствует о достижении соглашения о предмете уступки в отсутствие оснований у отмеченного лица действовать вопреки своим интересам, при передаче всех необходимых документов, подтверждающих согласованный предмет уступки.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно позиции истца, в период с 10.12.2013 по 31.03.2014 на основании заключенного договора поставки N 1811 от 18.11.2013 ООО "Эгида-Росс" (поставщик) поставил в адрес ООО "Абсолют" (покупатель) по товарным накладным от 10.12.2013 N 1592, от 12.12.2013 N 1616, от 13.12.2014 N 1617, от 13.12.2014 N 1621, от 23.12.2013 N 1667, от 27.12.2013 N 1684, от 30.12.2014 N 1689, по универсальным передаточным документам от 24.01.2014 N 72, от 13.02.2014 N 147, от 14.02.2014 N 156, от 05.03.2014 N 240, от 07.03.2014 N 246, от 31.03.2014 N 317 товар на общую сумму 13 940 901 рубль 45 копеек.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, в размере 12 428 654 рубля 78 копеек. Также покупателем произведен возврат товара на сумму 1 112 204 рубля. Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар согласно расчетам поставщика составила 400 042 рубля 67 копеек.

За несвоевременную оплату полученного товара, в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки N 1811 от 18.11.2013 поставщиком начислена пеня в размере 18 151 рубль 94 копейки за период с 01.04.2015 по 15.09.2015.

Между ООО "Эгида-Росс" (цедент) и ИП Гусевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2015 N 01/01 (далее - договор цессии, спорный договор) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (должник), а именно право требования оплаты поставленной продукции, а также обязанности, связанные с оплатой задолженности перед цедентом согласно акту сверки взаимных расчетов N 20 от 22.01.2015 за период с 01.01.2014 по 31.1.2.2014, который является неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма задолженности ООО "Абсолют" перед ООО "Эгида-Росс" на дату заключения договора цессии, составляет 400 042 рубля 57 копеек.

Покупателю направлена претензия от 28.05.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для подачи настоящего иска.

В рамках предъявленного встречного иска о признании договора уступки права требования (цессии) N 01/01 от 20.02.2015 незаключенным ответчиком указано, что отмечаемый в спорном договоре уступки некий Акт сверки взаимных расчётов N 20 от 22.01.2015 сторонами не подписывался и не согласовывался, что влечет невозможность установить предмет договора цессии, свидетельствуя о его незаключенности.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в свиязи с переменой лиц в обязательстве, признании договора незаключенным, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 24, 28, 29).

В обоснование вывода о незаключенности спорного договора цессии ввиду отсутствия согласования его предмета как существенного условия, судом первой инстанции отмечены положения статей 382 и 432 ГК отсутствие неотъемлемой части отмеченного договора (акта сверки N 20 от 22.01.2015), а также отсутствие условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые права, так как нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, конкретный договор, первичные документы, счета-фактуры либо другие доказательства).

Несмотря на выявленное в ходе судебного разбирательства наличие между ответчиком и ООО "Эгида-Росс" отношений из договора поставки, в связи с неисполнением обязательств по которому предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела, анализируемый судом текст договора цессии, уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке, товарные накладные и платежные поручение о частичной оплате, другие материалы дела не содержат ссылок на договор поставки N 1811 от 18.11.2013.

Поименованный в спорном договоре цессии, подлинный Акт сверки взаимных расчетов N 20 от 22.01.2015 в материалы дела не представлен, ответчик факт подписания и наличия указанного документа отрицает.

При этом, представленный истцом в обоснование иска акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-03.06.2014 между ООО "Абсолют" и ООО "Эгида-Росс" по Основному договору (л.д. 61), несмотря на наличие подписей обоих участников, не содержит даты и номера данного акта, имеет иной период сверки в сравнении с указанным в договоре уступки актом N 20 от 22.01.2015, отличается по итоговой сумме сальдо.

Представленная истцом 02.12.2016 копия Акта сверки взаимных расчётов N 20 от 22.01.2015 (л.д. 125), подписана директором ООО "Эгида-Росс" Гусевым А.В. в одностороннем порядке, с учетом положений статьи 68, части 6 статьи 71 АППК РФ обосновано не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Иных доказательств согласования сторонами спорного договора цессии его предмета, суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылки истца на иные представленные в дело иные документы: товарные накладные, универсальные передаточные документы, акт приема передачи к договору от 20.02.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.05.2014, копии которых, представлены в материалы дела, не свидетельствуют бесспорным образом о согласованности предмета договора уступки, поскольку в совокупности с прямым указанием предмета уступки в тексте договора, не позволяют определить конкретное обязательство как относительное гражданское правоотношение, право требование из которого передается от первоначального кредитора к новому кредитору.

Позиция апеллянта об обратном основана на неверном толковании понятия обязательства, и подтверждения основания его возникновения и условий соответствующими доказательствами для целей идентификации при распоряжении правом требования из такого обязательства.

Ссылка на отсутствие оснований к ущемлению собственных интересов ввиду совершения сделки уступки Гусевым А.В. не устраняет необходимости соблюдений требований законодательства при распоряжении требованиями посредством уступки, в том числе для возможности их надлежащей идентификации, а также в целях соблюдения гарантий правового положения должника, закрепленных статьями 384, 386, 390 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сделан верный вывод о том, что встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" подлежит удовлетворению, при этом требования первоначального иска, основанные на незаключенном договоре цессии, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия у истца субъективного права, подлежащего защите.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу N А51-18244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко