Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-2877/17

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А53-16255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Конощенко О.А. по доверенности от 14.06.2016,

от ответчика: представителя Шалякиной А.С. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Александрова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2017 года по делу N А53-16255/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация"

к ответчику Александрову Александру Юрьевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" (далее - ООО "Славяне-Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Александрову Александру Юрьевичу (далее - Александров А.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 277 300 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Александров А.Ю. в период с 11.03.2012 по 25.01.2016 осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в присвоении денежных средств, поступавших от контрагентов истца, а также невозвращением денежных средств, полученных из кассы ООО "Славяне-Строймеханизация" в подотчёт, обществу причинены убытки в размере 1 277 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 658 300 руб. убытков, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено. С Александрова А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 16 166 руб. государственной пошлины по иску.

Прекращая производство по делу в части исковых требований общества о взыскании с ответчика убытков в размере 619 000 руб., суд первой инстанции указал, что причитавшиеся истцу денежные средства, были получены Александровым А.Ю. от ООО "Планета-Дон" по платёжным поручениям N 212 от 10.02.2014 на сумму 150 000 руб., N 274 от 21.02.2014 на сумму 108 500 руб., N 456 от 28.03.2014 на сумму 56 000 руб., N 513 от 01.04.2014 на сумму 31 500 руб., N 686 от 26.09.2014 на сумму 241 500 руб. Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 был удовлетворён гражданский иск ООО "Славяне-Строймеханизация", которым с Александрова А.Ю. в пользу общества было взыскано 2 073 000 руб. убытков, причинённых преступлением, в данную сумму взыскания включаются денежные средства в размере 619 000 руб., полученные Александровым А.Ю. по выше указанным платёжным поручениям. В связи с тем, что предмет иска по настоящему делу в выше приведённой части совпадает с предметом гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Александрова А.Ю., производство по настоящему делу в соответствующей части подлежит прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 658 300 руб., суд первой инстанции указал, что сумма убытков складывается из размера безосновательно полученных Александровым А.Ю. от ООО "Планета-Дон" по платёжному поручению N 155 от 31.01.2014 денежных средств в сумме 150 000 руб., причитавшихся ООО "Славяне-Строймеханизация"; а также из суммы 508 300 руб. - денежных средств, полученных Александровым А.Ю. из кассы общества в подотчёт, но не возвращённых ответчиком истцу и в отношении которых Александровым А.Ю. не были представлены отчёты о мотивированном расходовании полученных денежных средств.

С принятым судебным актом не согласился Александров А.Ю., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в данной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней сводятся к следующему:

- при вынесении решения в части взыскания убытков в размере 508 300 руб. суд необоснованно руководствовался содержанием расходных кассовых ордеров, о фальсификации которых было заявлено ответчиком. Суд также не учёл, что расходные кассовые ордеры выданы в нарушение указания Банка России N 3210-у от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а именно: истцом не представлены письменные заявления подотчётного лица о выдаче денежных средств из кассы общества; расходные кассовые ордеры не пронумерованы, подписаны неуполномоченными лицами; в материалы дела не представлен журнал регистрации расходных кассовых документов; выдача денежных средств в подотчёт не могла осуществляться до тех пора, пока ответственное лицо не представило авансовый отчёт по ранее полученным из кассы общества денежным средствам. При таких обстоятельствах, истец не подтвердил реальности выдачи денежных средств ответчику;

- суд первой инстанции не учёл, что у Александрова А.Ю. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор не был подведомственен арбитражному суду;

- суд первой инстанции взыскал с ответчика 16 166 руб. государственной пошлины по иску, в то время как размер государственной пошлины должен составлять 9 783 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде денежных средств, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам, в сумме 508 300 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель пояснила, что фактически ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 150 000 руб., полученных Александровым А.Ю. от ООО "Планета-Дон" по платёжному поручению N 155 от 31.01.2014, а также в части прекращения производства по делу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что в части прекращения производства по делу решение суда со стороны ООО "Славяне-Строймеханизация" не оспаривается.

Представитель Александрова А.Ю. пояснила, что затрудняется ответить на вопрос суда о принадлежности подписей ответчику, проставленных от его имени в расходных кассовых ордерах, пояснила, что Александров А.Ю. не успел реализовать своё право на назначение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с этим, представитель заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для целей определения ответчиком его дальнейшей процессуальной позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить, т.к. представитель ответчика не предоставила доказательства существования обстоятельств, при наличии которых в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был бы обязан отложить рассмотрение дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции было предоставлено достаточно процессуального времени для определения своей позиции в отношении предъявленных требований и для реализации всех своих процессуальных прав на защиту от притязаний истца. Не реализация ответчиком своих прав является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Александров А.Ю. как проигравшая сторона ограничен в предоставлении суду дополнительных доказательств по делу, в том числе в праве на заявление ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз. При этом ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл перед судом апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность предоставления тех или иных доказательств, своевременного заявления ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было вызвано причинами, не зависящими от него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассматривать судебное дело с учётом тех доказательств, которые были представлены сторонами спора суду первой инстанции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено времени и месте рассмотрения спора. В отношении ООО "Планета-Дон" дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "Славяне-Строймеханизация" от 01.03.2012 N 01-12 единоличным исполнительным органом общества назначено ООО "Славяне-Траст" в лице представителя Александрова А.Ю. В соответствии с пунктом 5 указанного решения с 01.03.2012 Александров А.Ю. осуществлял полномочия по управлению ООО "Славяне-Строймеханизация" в качестве директора общества.

Приказом ООО "Славяне-Строймеханизация" от 11.03.2012 N 2 на основании решения единственного участника общества N 01-12 от 01.03.2012 Александров А.Ю. приступил к исполнению обязанностей директора предприятия. В отношении ООО "Славяне-Строймеханизация" в ЕГРЮЛ внесена запись об Александрове А.Ю., как о единоличном исполнительном органе, имеющем право действовать от имени предприятия без доверенности.

В соответствии с решением единственного участника общества N 01-16 от 25.01.2016 представителем управляющей компании, непосредственно осуществляющим функции по управлению ООО "Славяне-Строймеханизация", избран Иваненко А.В.

Таким образом, в период с 11.03.2012 по 24.01.2016 функции единоличного исполнительного органа по управлению ООО "Славяне-Строймеханизация" осуществлял непосредственно Александров А.Ю.

Как следует из материалов дела, между ООО "Славяне-Строймеханизация" и ООО "Планета-Дон" в период с 2013 года по 2015 год были заключены и исполнялись договоры, в силу которых истец предоставлял в аренду принадлежащую ему на праве собственности специализированную строительную технику, а также выполнял работы данной строительной техникой.

Как указывает ООО "Славяне-Строймеханизация", в феврале 2016 года в ходе проведения сверки взаимных расчетов по договорам, заключенным между ООО "Славяне-Строймеханизация" и ООО "Планета-Дон" была выявлена оплата по заключенным договорам, которая не поступала на расчетный счет истца, так как была перечислена ООО "Планета-Дон" на личный счет Александрова А.Ю. - лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Славяне-Строймеханизация".

В результате анализа документов первичного бухгалтерского учета было установлено следующее.

Между ООО "Славяне-Строймеханизация" и ООО "Планета-Дон" был заключен договор аренды крана от 28.05.2013, согласно которому истец передал в аренду ООО "Планета-Дон" кран башенный КБМ-401п. Кран был доставлен и смонтирован на стройплощадке арендатора по адресу: г. Батайск, ул. Шмидта, 5А.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Планета-Дон" и ООО "Славяне-Строймеханизация" по состоянию на 21.12.2015 по данным ООО "Планета-Дон" ООО "Славяне-Строймеханизация" оказало услуги 07.02.2014 на сумму 150 000 руб. и 10.02.2014 на сумму 150 000 руб., а ООО "Планета-Дон" оплатило эти услуги 31.01.2014 и 10.02.2014 на общую сумму 300 000 руб.

В платежных поручениях ООО "Планета-Дон" N 155 от 31.01.2014 на 150 000 руб. и N 212 от 10.02.2014 на 150 000 руб. указано, что денежные средства оплачиваются согласно счету N 22 от 09.09.2013 - за монтаж крана.

В счете N 155 получателем средств указано ООО "Славяне-Строймеханизация", в счете N 212 получателем указан Александров А.Ю., но в обоих счетах были указаны реквизиты личного счета Александрова А.Ю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Планета-Дон" и ООО "Славяне-Строймеханизация" по состоянию на 21.12.2015 по данным ООО "Планета-Дон" ООО "Славяне-Строймеханизация" оказало услуги 21.02.2014 на сумму 108 500 руб., 28.03.2014 - на сумму 56 000 руб., 01.04.2014 - на сумму 31 500 руб.

ООО "Планета-Дон" оплатило эти услуги платежными поручениями N 274 от 21.02.2014, N 456 от 28.03.2014, N 513 от 01.04.2014 на личный счет директора ООО "Славяне-Строймеханизация" - Александрова А.Ю.

В платежных поручениях назначением платежа указано: "оплата согласно сменного рапорта за аренду АБН (Славяне-Строймеханизация согласно письма)".

Кроме того, по утверждению истца, Александровым А.Ю. от ООО "Планета-Дон" были получены 31 500 руб. по платежному поручению N 421 от 19.03.2014 и 241 500 руб. по платежному поручению N 686 от 26.09.2014.

Кроме того, ООО "Славяне-Строймеханизация" была выявлена выдача под отчет денежных средств ответчику из кассы истца на общую сумму 508 300 руб., что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами: от 29.04.2015 на сумму 25 000 руб., от 02.06.2015 на сумму 30 000 руб., от 22.06.2015 на сумму 10 800 руб., от 03.07.2015 на сумму 200 000 руб., от 14.09.2015 на сумму 10 000 руб., от 17.09.2015 на сумму 33 000 руб., от 28.09.2015 на сумму 6 000 руб., от 22.10.2015 на сумму 65 000 руб., от 02.12.2015 на сумму 42 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 41 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 10 000 руб., от 14.12.2015 на сумму 35 500 руб. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, отчеты о их расходовании ООО "Славяне-Строймеханизация" не представлены.

Таким образом, по утверждению истца, Александров А.Ю., осуществляя функции исполнительного органа предприятия, причинил истцу ущерб в размере 1 277 300 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1, пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса к делам по корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Александров А.Ю. являлся директором ООО "Славяне-Строймеханизация", при этом ответчик выступал не как работник истца, а как представитель управляющей компании - ООО "Славяне-Траст", наделённый истцом правом действовать от его имени без доверенности. Доказательства того, что Александров А.Ю. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Славяне-Строймеханизация", в материалы дела не представлены. Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, в том числе связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

В рассматриваемом деле иск был заявлен к директору общества, причинившему ущерб в результате присвоения денежных средств, причитавшихся ООО "Славяне-Строймеханизация" от его контрагента - ООО "Планета-Дон", а также денежных средств, выделяемых директору для осуществления текущей хозяйственной деятельности предприятия по расходным кассовым ордерам.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что рассматриваемый спор вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства, перечисленные от ООО "Планета-Дон", были направлены на приобретение гидроманипулятора стоимостью 480 000 руб. В обоснование указанных доводов ответчиком представлен договор купли-продажи от 20.03.2014, сторонами по которому является ИП Чудов С.В. (продавец) и ООО "Славяне-Строймеханизация" (покупатель).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также заявил о фальсификации выше указанных расходных кассовых ордеров.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания с Александрова А.Ю. убытков в размере 619 000 руб., указав, что причитавшиеся истцу денежные средства, были получены Александровым А.Ю. от ООО "Планета-Дон" по платёжным поручениям N 212 от 10.02.2014 на сумму 150 000 руб., N 274 от 21.02.2014 на сумму 108 500 руб., N 456 от 28.03.2014 на сумму 56 000 руб., N 513 от 01.04.2014 на сумму 31 500 руб., N 686 от 26.09.2014 на сумму 241 500 руб.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2016 Александров А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, также был удовлетворён гражданский иск ООО "Славяне-Строймеханизация", которым с Александрова А.Ю. в пользу общества было взыскано 2 073 000 руб. убытков, причинённых преступлением, в данную сумму взыскания включены денежные средства в размере 619 000 руб., полученные Александровым А.Ю. по выше указанным платёжным поручениям.

В связи с тем, что предмет иска по настоящему делу в выше приведённой части совпадает с предметом гражданского иска, рассмотренного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Александрова А.Ю., производство по настоящему делу в соответствующей части подлежало прекращению в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда первой инстанции ни истец, ни ответчик не оспаривают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что Александров А.Ю. не приводит доводы, направленные на оспаривание законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств в размере 150 000 руб., которые Александров А.Ю. безосновательно получил от ООО "Планета-Дон" по платёжному поручению N 155 от 31.01.2014, т.к. данные денежные средства причитались ООО "Славяне-Строймеханизация" как оплата за услуги по установке башенного крана КБМ-401п и услуги аренды в рамках договора аренды от 28.05.2013, заключённого между истцом и ООО "Планета-Дон".

Одновременно с этим представитель ответчика не смогла дать пояснения суду апелляционной инстанции о том, за какие денежные средства Александров А.Ю. осуществлял приобретение у ИП Чудова С.В. по договору купли-продажи от 20.03.2014 гидроманипулятора стоимостью 480 000 руб., если изначально ответчик указывал на то, что данная сделка оплачивалась за счёт денежных средств, полученных ответчиком от ООО "Планета-Дон", однако данный довод фактически был опровергнут приговором суда. Также представитель ответчика не смогла сослаться на доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения выше указанного договора купли-продажи от 20.03.2014 и поступления во владение ООО "Славяне-Строймеханизация" какого бы то ни было гидроманипулятора, полученного от ИП Чудова С.В.

С учётом пояснений представителя ответчика, доводов, приводимых в обоснование апелляционной жалобы, Александров А.Ю. фактически обжалует решение суда первой инстанции в части правомерности взыскания с него в качестве убытков 508 300 руб., которые, по утверждению истца, были получены ответчиком по выше указанным расходным кассовым ордерам и не возвращены в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Александровым А.Ю. было заявлено о фальсификации всех расходных кассовых ордеров, представленных истцом в материалы дела в обоснование своей процессуальной позиции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что фальсификация данных документов состоит в том, что Александров А.Ю. подписывал пустые бланки расходных кассовых ордеров, которые в последующем были заполнены неустановленными лицами. О том, что подписи, проставленные в данных документах от имени Александрова А.Ю., последнему не принадлежат, ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных документов по следующим обстоятельствам.

Для целей проверки обоснованности сделанного заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 01.11.2016 предложил ответчику рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, представить суду сведения об экспертах, которым можно было бы поручить проведение экспертного исследования оспариваемых документов, сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, внести денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчик, в отсутствие объективных причин невозможности исполнения данного судебного акта, требования суда не исполнил, фактически самоустранился от исполнения обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которых строилась его процессуальная позиция, что является его процессуальным риском.

Арбитражный суд не обязан производить действия по поиску экспертных организаций и получения от последних сведений о возможности проведения того или иного экспертного исследования, только лишь по той причине, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Суд был обязан обеспечить соответствующей стороне возможность реализовать свои процессуальные права, что в полной мере было осуществлено судом первой инстанции. Нежелание стороны доказывать обоснованность своей процессуальной позиции, не может являться как основанием для констатации судом факта фальсификации доказательств по делу, так и являться основанием для отмены вышестоящими судами состоявшегося судебного акта.

Ссылка Александрова А.Ю. на то, что спорные кассовые ордеры были выданы при несоблюдении норм действующего законодательства, подлежит отклонению, прежде всего по той причине, что обязанность по ведению текущей деятельности общества, по правильности составления документации, оформляющей ту или иную хозяйственную операцию предприятия, лежала именно на ответчике, как на единоличном исполнительном органе ООО "Славяне-Строймеханизация".

Как указывалось ранее, принадлежность Александрову А.Ю. подписей, проставленных от его имени в выше указанных документах, последним не оспаривается, в связи с чем ответчик при проставлении своей подписи на каждом из расходном кассовом ордере подтвердить наличие основания для его составления, факт выдачи из кассы предприятия денежных средств в его распоряжение.

Из содержания кассовых ордеров следует, что денежные средства из кассы предприятия выдавались ответчику кассиром ООО "Славяне-Строймеханизация" Колодяжной И.А. по распоряжению высшего орган управления предприятия - его единственного участника, а именно:

- ордеры от 29.04.2015, от 02.06.2015, от 22.06.2015, от 03.07.2015, от 14.09.2015, от 17.09.2015, от 28.09.2015, от 22.10.2015 выданы по распоряжению Погибы Ю.Г., являвшимся единственным участником общества до 06.11.2015,

- ордеры от 02.12.2015, от 08.12.2015, от 14.12.2015 выданы по распоряжению Погиба К.Ю., являющейся единственным участником общества с 06.11.2015, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

Доказательства того, что Александровым А.Ю. подписывались пустые бланки расходных кассовых ордеров, в материалы дела не представлены, кроме того, представитель ответчика не смог дать вразумительных пояснений о том, для какой цели Александров А.Ю. мог подписывать незаполненные бланки документов строгой отчётности. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, проставлял свои подписи на выше указанных расходных кассовых ордерах, действовал под принуждением, обманом, угрозой насилия, в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Александров А.Ю. возвратил полученные из кассы предприятия денежные средства либо составил отчёты по поводу расходования данных денежных средств с обоснованием каждой операции первичными бухгалтерскими документами, которые вместе с отчётами были переданы ООО "Славяне-Строймеханизация".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт получения ответчиком денежных средств из кассы общества в общей сумме 508 300 руб. по расходным кассовым ордерам, и ответчиком не доказан факт расходования данных денежных средств в интересах ООО "Славяне-Строймеханизация" либо факт возврата денежных средств истцу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "Славяне-Строймеханизация" в части взыскания с ответчика 658 300 руб. убытков.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, последняя при вынесении решения подлежала взысканию в доход федерального бюджета с Александрова А.Ю. как с проигравшей стороны.

В связи с тем, что по существу суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании убытков в размере 658 300 руб. (в части требования о взыскании убытков в размере 619 000 руб. производство по делу судом было правомерно прекращено), то в силу положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать 16 166 руб. государственной пошлины. В данной части решение суд первой инстанции также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ответчик не представил платёжные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Александрова А.Ю. в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2017 года по делу N А53-16255/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Александрова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина