Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 11АП-19268/16

г. Самара

14 марта 2017 г.

Дело N А65-17582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементьева Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу N А65-17582/2016 (судья Исхакова М.А.) по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Ивановичу (ОГРН 310213227100010, ИНН 211701325064) о взыскании основного долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 4 395 395 руб. 43 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между истцом (банк) и ответчиком (клиент) был заключен кредитный договор N 26/13 ЧФ (л.д. 10-14), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 8 280 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25 (двенадцать целых двадцать пять десятых) процентов годовых. Срок возврата кредита не позднее 13 августа 2018 года (п.1.5).

Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером N 173181 от 30.09.2013 (л.д. 15).

Согласно п.п. "г" п.5.1.2 договора, банк имеет право прекратить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и иных причитающихся платежей, если заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 05.11.2013 между истцом (банком по договору) и ответчиком (залогодатель по договору) был заключен договор о залоге транспорта N 26/13 ЧФ-2 (л.д. 21-23), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 26/13 ЧФ от 30.09.2013 залогодатель передает залогодержателю имущество перечисленное в приложении N 1 к договор (л.д. 24).

Согласно приложению N 1 к договору в залог передан автомобиль SHACMAN SX3256DR384, 2013 года выпуска, номер ПТС 63 УК 667239, цвет желтый, номер двигателя WP10.336E40,1613E081173, VIN LZGJLDR49DX0344433; грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4 x 2 BLS-WW, 2013 года выпуска, ПТС 77 ТР 535207, цвет белый, номер двигателя D2066LF7050536372643642, VIN WMA06WZZ5EP049098; полуприцеп Wielton стальной самосвал NW 3, 2013 года выпуска, номер ПТС 77 УР 916809, цвет синий, VIN SUDNW300000037902.

Как следует из выписки по счету ответчика, расчеты им производились с нарушением условий договора (л.д. 41-57).

04 мая 2016 года в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита банком ответчику было направлено требование исх. N 91-120/486 о досрочном возврате кредита по договору, однако ответчиком указанное требование исполнено не было (л.д. 26, 66-67).

По состоянию на 29.06.2016 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 4 395 395 руб. 43 коп., в т.ч.:

- основной долг 4 208 389 руб. 72 коп.,

- неустойка по кредиту 22 355 руб. 30 коп.,

- неустойка по просроченным процентам 5 988 руб. 74 коп.,

- неустойка по оборотам 158 661 руб. 66 коп.

В силу п. 7.4 договора, все вопросы, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, по которым сторонами не будет найдено взаимоприемлемого решения, разрешаются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу п. 4.1 договора залога, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом датой подписания считается дата, указанная в преамбуле настоящего договора, если стороны при подписании настоящего договора во всех его экземплярах не указании более позднюю дату подписания договора.

Поскольку в г. Чебоксары операционный офис "Региональный" открыт 09.04.2014 г. после заключения договора кредита, согласно положению об офисе формата "Розничный" именно такой формат является структурным подразделением ОАО АИКБ "Татфондбанк", суд первой инстанции рассматривал дело по месту нахождения обособленного подразделения на территории Республики Татарстан.

Таким образом, стороны договором предусмотрели подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Доказательства исполнения обязательства по возврату истцу суммы кредита в размере 4 208 389 руб. 72 коп. в материалы дела не представлены, не оспорено нарушение сроков возврата кредита установленного графиком платежей.

Помимо этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по кредиту 22 355 руб. 30 коп., неустойки по просроченным процентам 5 988 руб. 74 коп., неустойки по оборотам 158 661 руб. 66 коп.

Согласно п. 6.2 договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (п. 1.5) и/или уплаты процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Пунктом 3.2.13 договора, предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению документов в доказательство поддержания оборотов. Непредставление или несвоевременное предоставление заемщиком банку документов, указанных в п.3.2.13, признается неисполнением заемщиком обязанности по поддержанию оборотов по счету за отчетный квартал в целом и влечет ответственность по нижеследующему абзацу.

Согласно п.3.2.13 договора, если обороты по счету становиться менее установленного размера, заемщик обязался уплачивать банку неустойку из расчета 3 (трех) процентов годовых, начисляемые ежедневно на сумму фактической задолженности по настоящему договору, начиная с 1-го последнее число месяца (включительно), в течение которого заемщик не обеспечил поддержание надлежащих оборотов по счету.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 22 355 руб. 30 коп. по просроченному кредиту, 5 988 руб. 74 коп. по просроченным процентам, 158 661 руб. 66 коп. по оборотам.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным (л.д. 8-9).

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки за неподдержание оборотов верно отклонен судом первой инстанции, поскольку как пояснил представитель истца в силу п. 3.2.13 ответчик должен был по окончании каждого квартала представлять документы: справку налогового органа об открытых банковских счетах заемщика; справки из всех кредитных организаций, в которых открыты счета заемщика, о ежемесячных оборотах по счетам заемщика за истекший отчетный квартал. Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующих о том, что такие документы им ежеквартально направлялись истцу.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Паспорта транспортных средств (л.д. 106-108) подтверждают принадлежность транспортных средств ответчику.

Выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств возврата кредита либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено.

Обязательства по возврату кредита заемщиком в срок, установленный кредитным соглашением, не исполнены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 340, 348, 349, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу N А65-17582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин