Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-9951/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-14288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инструмент-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-14288/17 вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, о принятии заявления ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инструмент-Инвест" (ОГРН 1027739393945, ИНН 7729397759),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Калямина Ю.В. дов. от 06.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - кредитор) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инструмент-Инвест". Указанное заявление было подано в арбитражный суд 24.10.2017, что подтверждается штампом канцелярии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 заявление ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инструмент-Инвест" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-14288/17, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует требованиям, установленным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инструмент-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что заявление принято с нарушением пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Указывает, что 17.11.2016 ПАО "МОЭК" по средствам электронной почты направило в адрес ООО "Инструмент-Инвест" соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, которое должник подписал и направил в адрес кредитора. По условиям соглашения рассрочка погашения задолженности предоставлена сроком до 15.03.2017. Таким образом, заявитель считает, что поскольку 3-месячный срок для исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не нарушен, соглашение о реструктуризации не расторгнуто, недействительным не признано, кредитор не имел полномочий на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает их необоснованными, противоречащими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме и должно соответствовать требованиям, установленным статями 39 и 40 Закона о банкротстве, а исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ - и требованиям части 2 статьи 125 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о принятии заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд должен установить соответствие поданного заявления и приложенных к нему документов, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного закона, является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений и недостатков, допущенных ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" при подаче заявления, установлено не было.

Заявитель, оспаривая правомерность принятия заявления к производству, указывает на нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ссылается на наличие заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "Инструмент-Инвест" соглашения о реструктуризации задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленного заявителем соглашения усматривается, что оно не подписано ПАО "МОЭК". Факт подписания документа также отрицал представитель кредитора в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, надлежащих доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности заявителем не представлено, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Из обстоятельств дела следует, что требование о признании ООО "Инструмент-Инвест" несостоятельным (банкротом) основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда г.Москвы А40-203136/2015 от 10.12.2015, А40-111865/2016 от 23.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает примирительные процедуры, к которым относится мировое соглашение, заключение которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В ходе исполнения судебных актов арбитражных судов нормами Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено право должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в суд с заявлениями, в том числе, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае доказательств наличия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, а также наличие вынесенного судом определения о представлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должником не представлено.

При отсутствии указанных доказательств суд правомерно пришел к выводу о нарушении 3-месячного срока исполнения судебного акта, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом доводов заявителя апелляционный суд приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ПАО "МОЭК"; определение о принятии заявления к своему производству вынесено судом правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.01.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-14288/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инструмент-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С.Сафронова