Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-912/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-5169/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А13-7268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича представителя Соловьевой Е.В. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2017 года по делу N А13-7268/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Телекс" (ОГРН 1026000907240, ИНН 6025002473; место нахождения: Вологда, ул. Гоголя, д. 90А, оф. 10; далее - Общество, должник).

Определением от 23.09.2015 заявление принято к производству.

В дальнейшем, решением суда от 20.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 (место нахождения: 180000, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 23/25, далее - Банк) 09.08.2016 обратилось в суд с жалобой, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не перечислению в пользу Банка средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, и по не представлению информации о ходе процедуры банкротства и документов по аренде имущества должника конкурсному кредитору.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 12.10.2016 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 27.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Карава Элина Викторовна.

Определением от 09.01.2016 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий Анчуков В.В. в нарушение статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не принял предусмотренных законом мер по учету и распределению платежей от аренды заложенного имущества.

Представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Банка по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2015 Обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в аренду на 11 месяцев предоставлено здание сварочного отделения, кадастровый номер 60:25:0030301:75, площадью 198,6 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гастелло, д. 21.

Определением суда от 24.032016 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Банка, обеспеченные залогом, в том числе, указанного недвижимого имущества.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих погасить требования залогового кредитора за счет арендных платежей, поступающих от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные в статье 334 ГК РФ положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку Закон N 367-ФЗ вступил в силу 01.07.2014, а договор залога от 15.01.2014 заключен до указанной даты, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога из доходов, полученных от такой реализации. Иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Вопреки аргументам апеллянта, удовлетворение требования залогового кредитора при перечислении денежных средств от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Мнение Банка о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 334 ГК РФ ошибочно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, Банком в жалобе на действия конкурсного управляющего Анчукова В.В. указано на непредставление им информации о ходе процедуры банкротства Общества и первичных документов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестр требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитора составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную управляющим копию реестр требований кредиторов

В материалы дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим Анчуковым В.В. представлены отчеты о деятельности управляющего с соответствующими приложениями.

Как усматривается из материалов дела, на запрос Банка от 25.03.2016 N 33-55 о предоставлении информации конкурсным управляющим должника 18.04.2016 предоставлен мотивированный ответ с приложением соответствующих документов.

На запрос Банка от 30.06.2016 N 33-243 конкурсным управляющим должника предоставлен мотивированный ответ от 04.08.2016 с приложением соответствующих документов.

На запрос Банка от 01.07.2016 N 33-487 конкурсным управляющим должника предоставлен мотивированный ответ от 04.08.2016 с приложением соответствующих документов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о ходе процедуры банкротства содержатся в отчетах, предоставляемых в суд конкурсным управляющим с установленной периодичностью.

На требование Банка о предоставлении документов Банку разъяснено право ознакомиться с материалами дела о банкротстве по месту нахождения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Анчуков В.В. не препятствовал Банку в ознакомлении с документами о ходе процедуры банкротства должника, такая возможность предоставлена Банку постоянно.

Кроме того, информация о ходе процедуры банкротства, документы конкурсного управляющего подлежат опубликованию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, то есть являются публичной информацией, доступной всем заинтересованным лицам, в том числе и Банку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2017 года по делу N А13-7268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Псковского отделения N 8630 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова