Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-4710/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-174623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкон Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-174623/16

по иску ООО "РАСКО ЭНЕРГО" (ОГРН 1097746632763, ИНН 7701852704)

к ООО "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1077762294444, ИНН 7743666185)

о взыскании 817 881 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ноздря В.Н. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: Анисимова П.В. по доверенности от 08.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСКО ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛКОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" основного долга в размере 743 652 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ, от суммы долга за период с 22.07.2016 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; что ответчик был лишен права на судебную защиту в части подготовки к рассмотрению дела и представлению возражений на требование истца о взыскании судебных расходов; что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании; что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела; что суд рассмотрел дело по существу после перехода из предварительного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор 22/08-А, по условиям которого, истец обязался выполнить электромонтажные работы по устройству ландшафтного освещения прилегающей территории административно-офисного комплекса в соответствии с условиями договора и рабочей документации, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В рамках договора были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 05.10.2012, N 2 от 23.11.2012, N 3 от 21.02.2013, N 4 от 11.03.2013, N 5 от 06.05.2013, N 6 от 17.0.2013, N 7 от 05.09.2013, по условиям которых, истец обязался выполнить дополнительные работы.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 14 873 056 руб. 69 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актом завершения работ.

Пунктом 4.1.4 договора в качестве обеспечение исполнения истцом обязательств предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, на основании которого ответчиком были удержаны денежные средства в размере 743 652 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2014 года.

В соответствии с п.13.1 договора гарантийный срок на каждый результат этапа работ истекает в дату истечения 24 календарных месяца с даты подписания сторонами акта о завершении работ.

Срок гарантийного удержания закончился 28.02.2016.

Гарантийное удержание ответчиком возвращено не было.

Обратного суду не представлено.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду также не представлено

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по возврату гарантийного удержания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ РФ, от суммы долга за период с 22.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением дела в размере 50 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 01/06/16 от 01.06.2016, расходный кассовый ордер N 33 от 01.06.2016.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов признан судом разумным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, принятое судом.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, довод заявителя признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, заявитель указал, что ответчик был лишен права на судебную защиту в части подготовки к рассмотрению дела и представлению возражений на требование истца о взыскании судебных расходов; что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании; что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела; что суд рассмотрел дело по существу после перехода из предварительного заседания.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Материалами дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.08.2016 было получено ответчиком 09.09.2016.

Учитывая, что ответчик к моменту рассмотрения дела не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, не ознакомился с материалами дела заблаговременно, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить доказательства по делу, не представлены.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, довод заявителя о том, что судом было отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-174623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев