Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 08АП-623/17

город Омск

15 марта 2017 г.

Дело N А75-11537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-623/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергоналадка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2016 года по делу N А75-11537/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергоналадка" (ОГРН 1077203001919, ИНН 7203187935) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699) о взыскании 773 256 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграэнергоналадка" (далее - ООО "Юграэнергоналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ", ответчик) о взыскании 773 256 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда от 17.09.2013 N 273, от 20.01.2015 N 3, от 20.04.2015 N 58 за период с 29.04.2014 по 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2016 по делу N А75-11537/2016 исковые требования ООО "Юграэнергоналадка" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юграэнергоналадка" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковые требования, заявленные в рамках дела А75-3393/2016, равно как и условия мирового соглашения не касались штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Юграэнергоналадка" (судподрядчик) и ООО "ПСРЭ" (подрядчиком) заключены договоры от 17.09.2013 N 273, от 20.01.2015 N 3, от 20.04.2015 N 58 (т.1 л.д. 12-21, 23-33, 35-45), по условиям которых субподрядчик обязался выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы, высоковольтные испытания и специализированные измерения на объектах, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПСРЭ" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Юграэнергоналадка" в рамках дела N А75-3933/2016 с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 17.09.2013 N 273, от 20.01.2015 N 3, от 20.04.2015 N 58 в размере 9 019 882 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу N А75-3933/2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ООО "Юграэнергоналадка" к ООО "ПСРЭ" прекращено (т. 1 л.д. 64-65).

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно производил оплату выполненных работ по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив мировое соглашение в рамках дела А75-3933/2016, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеют самостоятельный предмет и основания, данные требования являются дополнительными (акцессорными) по отношению к требованиям о взыскании основного долга.

Как было указано выше, в рамках дела N А75-3933/2016, предметом рассмотрения которого являлся спор о взыскании с ООО "ПСРЭ" в пользу ООО "Юграэнергоналадка" задолженности по вышеперечисленным договорам, сторонами утверждено мировое соглашение, которым согласованы сумма, порядок и сроки погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Исходя из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138 - 142 АПК РФ), и установленных законом задач судопроизводства в арбитражных судах, следует сделать вывод, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу А75-3933/2016 мировое соглашение не предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2016 по делу А75-3933/2016 мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Иное толкование условий мирового соглашения противоречит его содержанию и направлено на изменение вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Юграэнергоналадка" исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2016 года по делу N А75-11537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова