Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-2199/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-64697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности N 268 от 28.11.2016;

от ответчика: представитель Грибанова Н.В. по доверенности б/н от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2199/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. по делу N А56-64697/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, податель жалобы) 99 190 руб. 08 коп. пеней, начисленных с 21.02.2016 по 08.07.2016 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом принятого судом отказа от взыскания суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсевис N 2 Адмиралтейского района" 1 377 732 руб. 64 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсевис N 2 Адмиралтейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 99 190 руб. 08 коп. неустойки, а также 3 967 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. При этом обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 23 802 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки на основании положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку им принимались все необходимые меры для погашения спорной задолженности в установленные сроки, а просрочка возникла в том числе по причине отсутствия своевременной оплаты коммунальной услуги собственниками и нанимателями управляемого им дома.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканной неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 N 0008-4-10-41 (далее - Договор) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных домов, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с п.5.4 договора абонент, оказывающий коммунальные услуги гражданам по отоплению и горячему водоснабжения, осуществляет оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Оказанные истцом услуги в рамках договора были оплачены с просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 99 190 руб. 08 коп. за период с 21.02.2016 по 08.07.2016 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме, сославшись на отсутствие оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и указав, что в силу норм Жилищного кодекса РФ лицом, ответственным за расчеты с ресурсоснабжающей организацией, является именно ответчик (а не собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2016 по 08.07.2016, сумма которой составила 99 190 руб. 08 коп., при том, что ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты по договору и то обстоятельство, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным и соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ, надлежаще не доказал (не обосновал) наличие оснований ни для освобождения от ответственности (в том числе по ст. 401 Гражданского кодекса РФ), ни для снижения размера взысканной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что является обязательным для применения последней нормы в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и актуальной на данный момент позиции вышестоящих судебных инстанций, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-О от 15.01.2015 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 г. по делу N А56-64697/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина