Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-715/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А45-17011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.И. Ребешкина по доверенности от 15.08.2016, паспорт,

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 г. по делу N А45-17011/2016 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра", г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество, г. Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Новосибирск,

Тихонов Сергей Владимирович, г. Новосибирск,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - заявитель, общество, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска N 7507 от 20.08.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по Северному проезду в Кировском районе; о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее - кадастровая палата) по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 54:35:051181:593, обязании аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 54:35:051181:593 площадью 6443 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным постановление Мэрии города Новосибирска N 7507 от 20.08.2014 об утверждении схемы расположения земельною участка на кадастровом плане территории по Северному проезду в Кировском районе; обязать Мэрию города Новосибирска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подать заявление в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 54:35:051181:593, площадью 6443 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" публичное акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Новосибирск, Тихонов Сергей Владимирович (далее - третьи лица).

Решением суда от 30.11.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу мэрии, что согласно сведениям дежурной кадастровой карты имеется доступ с земельного участка заявителя к земельному участку общего пользования (автомобильная дорога по Северному проезду) между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:051181:378 и 54:35:051181:12. Также ссылается на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и мэрия в силу закона осуществляет полномочия собственника в отношении таких объектов. Кроме того полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 22, статью 38 Федерального закона от 24.07.2007 " 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Указывает о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта и необоснованности восстановления судом процессуального срока на обжалование постановления от 20.08.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Деметра" является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:051181:122 площадью 7473 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, проезд Северный, 3/4 стр., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 153420 от 06.09.2013.

Доступ к земельному участку заявителя осуществлялся путем использования проезда по земельному участку с кадастровым номером 54:35:051181:0115 вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:051181:53 согласно схеме.

11.10.2013 из участка с кадастровым номером 54:35:051181:0115 путем раздела сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:051181:378, который впоследствии передан ООО "Лидер" в аренду.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 20.08.2014 N 7507 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:051181 площадью 6433 кв.м.

15.12.2014 на основании указанного постановления сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 54:35:051181:593, который передан в аренду третьему лицу Тихонову С.В. на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 123386m от 15.02.2016.

При формировании земельного участка с кадастровым номером 54:35:051181:593 в границы участка включена часть земельного участка вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 54:35:051181:53, используемого заявителем для осуществления подъезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 54:35:051181:122.

В связи с тем, что обеспечение проезда к принадлежащему заявителю участку через земельный участок с кадастровым номером 54:35:051181:593 в связи с его передачей в аренду третьему лицу Тихонову С.В. оказалось невозможным, заявитель обратился в ООО "Консультант-Строй-Сервис" за разработкой проекта автомобильной дороги от участка 54:35:051181:122 до Северного проезда в Кировском районе г. Новосибирска по территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером 54:35:051181:378 и земельным участком с кадастровым номером 54:35:051181:12.

В процессе проектно-изыскательских работ выяснилось, что в месте предполагаемой организации проезда до участка заявителя проходит подземный газопровод высокого давления, принадлежащий ПАО НПО "Элсиб".

Заявитель обратился к ПАО НПО "Элсиб" за получением технических условий для строительства дороги (подъезда).

Письмом N 3131 от 24.05.2016 ПАО НПО "Элсиб" сообщило заявителю об отсутствии возможности строительства автомобильной дороги на указанном участке в связи с тем, что на данной территории находится охранная зона газопровода высокого давления, а согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 любое строительство в охранной зоне запрещено.

Таким образом, в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 54:35:051181:593 заявитель утратил доступ с принадлежащего ему земельного участка к землям общего пользования (автомобильная дорога по ул. Северный проезд).

В связи с изложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, при этом суд с учётом пояснений кадастровой палаты, пришёл к выводу, что нарушений со стороны кадастровой палаты нет.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Процедура образования земельных участков урегулирована в главе I.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу требований статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

По смыслу приведенных выше положений законодательства формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, согласно Решениям Совета депутатов г. Новосибирска "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска" N 1288 от 24.06.2009, "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска" N 1199 от 22.10.2014, Карте (плану) объекта землеустройства N б/н от 01.12.2014, земельный участок с кадастровым номером 54:35:051181:122 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: производственные и складские предприятия; автостоянки надземного закрытого типа, открытого типа (постоянные и временные), подземные и многоуровневые, боксового типа; административные здания, предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, торговые комплексы и центры. Участок расположен в территориальной зоне П-2 - зона коммунальных и складских объектов.

Вместе с тем, доказательства соблюдения при вынесении постановления Мэрии г. Новосибирска от 20.08.2014 N 7507 градостроительных требований, в частности пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие подъезда для легкового и большегрузного транспорта с земель общего пользования к участку заявителя делает невозможных использование земельного участка по назначению, что противоречит принципу рационального использования земельных участков, установленному Земельным кодексом Российской Федерации и продекларированному статье 9 Конституции Российской Федерации, нарушает права заявителя как собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:051181:122.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу мэрии, что согласно сведениям дежурной кадастровой карты имеется доступ с земельного участка заявителя к земельному участку общего пользования (автомобильная дорога по Северному проезду) между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:051181:378 и 54:35:051181:12.

Вместе с тем данные доводы приводились мэрией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, согласно сведениям дежурной кадастровой карты земельный участок заявителя с кадастровым номером 54:35:051181:122 имеет выход к землям общего пользования (к Северному проезду: проход-проезд между земельными участками 54:35:051181:378 и 54:35:051181:12).

Как указывалось выше, письмом N 3131 от 24.05.2016 ПАО НПО "Элсиб" сообщило заявителю об отсутствии возможности строительства автомобильной дороги на указанном участке в связи с тем, что на данной территории находится охранная зона газопровода высокого давления и согласно пункту 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 любое строительство в охранной зоне запрещено.

Ссылку мэрии на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и мэрия в силу закона осуществляет полномочия собственника в отношении таких объектов, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное не оспаривалось заявителем по настоящему делу.

Мэрия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку суд первой инстанции применил пункт 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ и пришел к верному выводу, что логика норм права подразумевает не только обеспечение доступа к образуемым земельным участкам, но и сохранение доступа с земель общего пользования к смежным участкам, стоящим на кадастровом учете.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 части 1 статьи 22, статью 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем, суд первой инстанции, поддержал вывод мэрии, изложенный в апелляционной жалобе, и на листе 9 решения указал, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка 54:35:051181:593 местоположение границ земельного участка заявителя не уточнялось, а, следовательно, отсутствовала необходимость согласовывать границы с правообладателем земельного участка 54:35:051181:122.

Довод подателя жалобы о пропуске срока обжалования оспариваемого ненормативного акта и необоснованности восстановления судом процессуального срока на обжалование постановления от 20.08.2014, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку только в ходе разработки проекта автомобильной дороги от участка с кадастровым номером 54:35:051181:122 до Северного проезда в Кировском районе по территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером 54:35:051181:378 и земельным участком с кадастровым номером 54:35:051181:12 установлено наличие подземного газопровода высокого давления, охранной зоны, что явилось препятствием для обустройства подъезда к земельному участку, принадлежащему заявителю. Именно указанные обстоятельства явились основанием для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд, т.к. у заявителя не осталось ни одного возможного проезда на принадлежащий ему земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что об указанных обстоятельствах заявитель узнал из письма ПАО НПО "Элсиб" N 3131 от 24.05.2016, при этом обратился в суд с заявлением 18.08.2016.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное и приведенные в ходатайстве заявителя доводы, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановление N 7507 от 20.08.2014 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения постановления N 7507 от 20.08.2014 не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности постановления N 7507 от 20.08.2014 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 г. по делу N А45-17011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев