Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-4038/17

город Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-210735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сбергруз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года

по делу N А40-210735/16, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску ООО "ЭС" (ОГРН 1137746837315, 125009, Москва, ул. Тверская, д.22А, 1)

к ООО "Сбергруз" (ОГРН 1155476100746, 630056, Новосибирск, ул. Варшавская,д.6)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СБЕРГРУЗ" о взыскании убытков в размере 2 764 453 руб. 21 коп., на основании договора от 13.10.2014 N 13/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец/ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ЭС" (заказчик) и ООО "СБЕРГРУЗ" (исполнитель) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 13.10.2015 N 13/1, в соответствии с которым исполнитель организует заказчику транспортные или экспедиторские услуги на территории РФ, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с согласованной заявкой на перевозку груза от 22.07.2016 N 1187 ответчик должен был 22.07.2016 получить груз у грузоотправителя и в период с 26.07.2016 по 27.07.2016 доставить груз по адресу обособленного подразделения истца по адресу: г. Верхняя Пышма, поселок Залесье, Индустриальный проезд, 1/1.

В указанной заявке срок груз согласно отметкам в товарной накладной от 22.11.2016 N 1773 был принят к перевозке, однако груз доставлен не был по причине утери.

Стоимость утерянного груза составляет сумму в размере 2 764 453 руб. 21 коп., что указанно в товарной накладной от 22.11.2016 N 1773, счет фактуре от 22.07.2016 N 1860, бухгалтерской справке о стоимости груза от 22.07.2016.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ - экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. При этом размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, устанавливается в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В ответ на претензию от 27.07.2016 с требованием об оплате ущерба ответчик письмом от 29.07.2016 подтвердил факт утери груза.

Доказательств оплаты ущерба, причиненного утерей груза в размере 2 674 453 руб. 21 коп., ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются апелляционным судом.

Определением суда от 24.10.2016 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. В отсутствие возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, из имеющегося в материалах дела конверта (т.1 л.д. 58) следует, что извещения о поступлении в адрес ответчика заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Определение суда направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения"

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-210735/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сбергруз" (ОГРН 1155476100746, 630056, Новосибирск, ул. Варшавская,д.6) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков