Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-6620/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-153834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма ОРГРЭС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016

по делу N А40-153834/16, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-1313)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 1027802773921, адрес: 198216,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ,ДОМ 140,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 15Н)

к открытому акционерному обществу "Фирма ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405, адрес: 107023,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ,15)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышева И.А. по доверенности от 13.02.2017

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому исковому заявлению "Фирма ОРГРЭС" о взыскании суммы основного долга по договору от 19.11.2014 г. N ПА 110-495-18-14 в размере 708. 400 руб., пени за период с 06.04.2015 г. по 27.08.2015 г. в размере 101 200 руб. 00 коп., процентов за период с 28.08.2015 г. по 29.11.2016 г. в размере 80.443 руб. 72 коп. начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 г. между ООО "ПАРМА" (далее - истец, поставщик) и ОАО "Фирма ОРГРЭС" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N ПА 110-495-18-14, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения.

Суд первой инстанции установил, что к настоящим правоотношения подлежат применению положения ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма поставки составляет 1.012.000 руб., что также подтверждается подписанной сторонами спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

* предварительная оплата в размере 30% от стоимости продукции- 303.600 руб.

* окончательный расчет в размере 70% от стоимости продукции - 708.400 руб. покупатель производит в течение 30 дней с даты передачи продукции покупателю по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п.3.1 договора поставщик производит поставку продукции в течение 55 рабочих дней с даты предоплаты.

Согласно п.2.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

14.01.2015 г. истец выставил ответчику счет N 6 на сумму 1.012.000 руб.

19 января 2015 г. ОАО "Фирма ОРГРЭС" произвело предварительную оплату в сумме 303.600 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 239 от 19.01.2015 г. с назначением платежа "оплата по счету N 6 от 14.01.2015 г. за шкаф 13Р "ЦРАП ВЛ-35кв".

Суд первой инстанции установил, что 06 марта 2015 г. истец поставил в адрес ответчика (указанный в договоре) продукцию в соответствии с условиями договора, исполнив свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 70 от 06.03.2015 г.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил лишь частично.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 708.400 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п.5.3 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной в размере 101.200 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 г. по 29.11.2016 г. составляет 80.443 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о применении двух мер ответственности за одно правонарушение суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования о применении мер ответственности за разный период.

Суд первой инстанции отклонил требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 68.966 руб. 00 коп., поскольку не представлены доказательства несения заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-153834/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма ОРГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина