Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 20АП-701/17

г. Тула

14 марта 2017 г.

Дело N А23-5367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии от истца - акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (далее - АО "КЭМЗ", ОГРН 1114027007511, ИНН 4027006964) - Александровой О.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" (далее - МУП "Калугатеплосеть", ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 по делу N А23-5367/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

АО "КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к МУП "Калугатеплосеть" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в связи с частичным погашением долга, о взыскании задолженности по договору на приобретение тепловой энергии и теплоносителя от 24.09.2013 N 9/2013-т в сумме 354 087 руб. 78 коп. за февраль 2016 года.

Решением суда от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины с учетом произведенной частичной оплатой после принятия судом иска к производству.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Калугатеплосеть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель мотивирует позицию по жалобе тем, что задолженность за февраль 2016 г. им погашена полностью.

Представитель АО "КЭМЗ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что долг за февраль 2016 г. оплачен, за исключением суммы 354 087 руб. 78 коп., которая являлась спорной, о неоплате взысканной задолженности свидетельствует и текст мирового соглашения от 06.02.2017 по делу N А23-7025/2016 по долгу за следующий период, согласно которому ранее произведенные платежи засчитаны в счет оплаты за март 2016 г., не оплаченной остается спорная сумма долга за февраль 2016 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между АО "КЭМЗ" (теплоснабжающая организация-2) и МУП "Калугатеплосеть" (теплоснабжающая организация-1) заключен договор N 9/2013-Т, согласно которому теплоснабжающая организация-2 обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации-1 (ответчику) в точки приёма с максимальной часовой нагрузкой 28.805621 Гкал/час, в том числе для целей отопления - 24,27622 Гкал/час, вентиляции - 0,37304 Гкал/час, для горячего водоснабжения - 4,146361 Гкал/час, а теплоснабжающая организация-1 (ответчик) обязуется принять тепловую энергию и теплоноситель от теплоснабжающей организации в точках приёма и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Порядок учета тепловой энергии и расчетов стороны согласовали в разделах 4 и 6 договора (соответственно).

Согласно п.4.1 договора в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.58-59) количество полученной теплоснабжающей организацией-1 от теплоснабжающей организации-2 тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995, рег. N 954, на основании данных узла учета, принадлежащего теплоснабжающей организации-2 и установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией-2 и теплоснабжающей организацией-1. Ежемесячно, не позднее 2 числа включительно, месяца, следующего за расчетным, а в случае, если 1 и 2 число месяца, следующего за расчетным, являются нерабочими днями, то в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация-1 совместно с теплоснабжающей организацией-2 производят снятие показаний количества тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, расположенного в точке приема тепловой энергии.

В соответствии с п.5.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства в пятидневный срок с момента получения от истца подписать и направить в его адрес акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания.

Согласно положениям п.6.1 договора расчёты за тепловую энергию производятся теплоснабжающей организацией-1 по тарифу, установленному органами по государственному регулированию тарифов для теплоснабжающей организации-2, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации-2 в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 до 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией на тот же срок (12 месяцев), если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании изменить или расторгнуть данный договор (п.10.1 договора).

Согласно представленному истцом акту N 422 от 29.02.2016 за февраль 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 11 905,55 Гкал на общую сумму 17 470 916 руб. 03 коп., в том числе НДС (т.1 л.д.75).

Объем поставленной тепловой энергии в указанный период определен истцом в установленном договором порядке по данным прибора учета (т.1 л.д.135-136).

Акт N 422 от 29.02.2016 был подписан ответчиком с разногласиями, в которых указано, что объем принимается в размере 11 838,894 Гкал на сумму 17 373 101 руб. 03 коп., включая НДС, тем самым разница составила 66,656 Гкал на сумму 97 815 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 31.03.2016 и 09.06.2016 (т.1 л.д.63-66) были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактический отпуск истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним в апелляционной жалобе не оспорен, разногласия по объему и качеству полученной тепловой энергии ответчиком не заявлены. В жалобе ответчик указывает, что оплатил долг за февраль 2016 г. в полном объеме, вне зависимости от разногласий (письмо ответчика от 14.07.2016 N 3397 (т.1 л.д.99).

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ему в феврале 2016 г. тепловой энергии истец просил суд взыскать с ответчика 354 087 руб. 78 коп. долга.

Ссылка ответчика на то, что задолженность за февраль 2016 г. им погашена полностью, отклоняется судебном коллегией, поскольку на момент судебного разбирательства по делу ответчиком была оплачена задолженность за февраль 2016 года за объем, который МУП "Калугатеплосеть" не оспаривался на сумму 17 116 828 руб. 25 коп. (12 406 141 руб. 23 коп. (зачтены на основании письма от 18.07.2016) + 4 000 000 руб. (зачтены на основании письма от 05.10.2016 N 5012) + 710 687 руб. 02 коп. (оплата по платежному поручению от 20.10.2016 N 6778) (т.1 л.д.62, 100, 104, 134), при этом разногласия относительно поставленной в феврале теплоэнергии составляют 241,293 Гкал на сумму 354 087 руб. 78 коп., которая не оплачена ответчиком.

Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату задолженности за потребленную в феврале 2016 г. тепловую энергию в полном объеме, в материалы дела ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на письмо от 14.12.2016 N 6369 (т.2 л.д.11), так как из него следует просьба ответчика о зачете 354 087 руб. 78 коп. долга в случае вынесения решения о необоснованности разногласий за февраль 2016 г., что было возможно только после принятия судебного акта, который оспаривает ответчик. Более того, из анализа сумм, указанных в данном письме в счет погашения долга путем зачета за март - апрель 2016 г. и в тексте мирового соглашения от 06.02.2017 по делу N А23-7025/2016 следует, что за апрель 2016 г. оплачено 5 758 680 руб. 84 коп., следовательно, за февраль 2016 г. - 17 116 828 руб. 25 коп., а не 17 470 916 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ в размере 3 000 руб. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 по делу N А23-5367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик