Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 12АП-1298/17

г. Саратов

13 марта 2017 г.

Дело N А12-33643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12 33643/2016, принятое судьей А.Е. Акимовой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ОГРН 1133443034735, ИНН 3443926100)

к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 24 465,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварком" (далее - истец, ООО "Аварком") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" (далее - ответчик, ОАО "Альфа Страхование") 9115 руб. 39 коп. задолженности по страховой выплате, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов по направлению извещения об осмотре в сумме 350 руб., кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 350 руб., почтовые расходы на отправку иска в сумме 350 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года с ОАО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Аварком" взыскано 9115 руб. 39 коп. невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5589 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 130 руб. 41 коп., почтовых расходов по направлению иска в сумме 130 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 745 руб. 20 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 2 326 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

ООО "Аварком", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, считает решение незаконным и необоснованным в указанной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер А 315 АУ 15 и ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер А 822 ХН 134.

Согласно справке о ДТП от 15.04.2016 виновным в совершении данного ДТП является водитель ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер А 822 ХН 134.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер А 315 АУ 15, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ), застрахована в ОАО "Альфа Страхование".

21.04.2016 между потерпевшим (цедент) и ООО "Аварком" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования денежных средств, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страховой выплаты от ОАО "Альфа Страхование" по ОСАГО в результате ДТП от 15.04.2016.

ООО "Аварком" 25.04.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также уведомил ответчика о предстоящем осмотре на 04.05.2016. Стоимость отправки заявления составила 350 руб.

Получив данное уведомление, страховщик явился, на организованный истцом осмотр, совместно с собственником автомобиля составил акт осмотра от 04.05.2016.

Ответчик, осмотрев поврежденного транспортное средство, обратился в ООО "Компакт Эксперт" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от 07.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер А 315 АУ 15 с учетом износа составила 52189,50 руб.

12.05.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 52 200 руб.

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец обратился к ИП Умнову Е.М. за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер А 315 АУ 15.

Согласно заключению автотехнической экспертизы проведенной ИП Умновым Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 315 руб. 39 коп.

07.06.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с экспертным заключением ИП Умнова Е.М. о стоимости восстановительного ремонта. Несогласие с размером выплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

По мнению суда первой инстанции, оснований для производства самостоятельной оценки ущерба у истца не имелось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 указанной статьи).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации, определен также и Правилами ОСАГО, утвержденными Банком России от 24.05.2015 N 3649-У.

В силу п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

И лишь в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

В данном случае, из материалов дела следует, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшим самостоятельно была организована и оплачена после проведения страховщиком осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

В материалах дела имеются доказательства, что потерпевший в порядке, установленном законом, представлял поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании, и последняя его организовала и произвела страховую выплату, однако, потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, следствием чего явилось его обращение для проведения самостоятельной независимая техническая экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, при определении размера ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер А 315 АУ 15 с учетом износа по состоянию на дату события составила 63 231 руб.

Дополнительная сумма страхового возмещения взыскана судом на основании заключения судебной экспертизы, подтвердившей выводы автотехнической экспертизы ИП Умнова Е.М., расходы по которой понес истец.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца подтверждена заключением судебной экспертизы.

Проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не полностью выплатившего сумму страхового возмещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Суду первой инстанции следовало руководствоваться статьями 15 и 1064 ГК РФ, что предполагало оценку того, насколько проведение экспертизы, сделанной ИП Умновым Е.М., способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФустановлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ИП Кузнецовой А.А. от 07.06.2016 года на оказание юридических услуг, а также соответствующее платежное поручение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21.01.2016 года, в пункте 11, 13 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер.

Разумными следует считать такие расходы на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд оценил объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу указанных обстоятельств, апелляционная жалоба ООО "Аварком" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2016 года по делу N А12 33643/2016 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, принять по делу в указанной части новый судебный акт, а также изменить сумму судебных расходов по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб., почтовые расходы по направлению иска 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 6510 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком" (ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова