|
14 марта 2017 г.
|
Дело N А46-5146/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16159/2016) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2016 года по делу N А46-5146/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 114 418 руб. 14 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" (ИНН 7451328647, ОГРН 1117451015450), акционерного общества "Технэкспро" (ИНН 7723817164, ОГРН 1117746871835),
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Масольда А.В. (паспорт, доверенность);
от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Кривошапко А.С. (паспорт, доверенность);
от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от акционерного общества "Технэкспро" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 114 418 руб. 14 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" (далее - ООО "Стандарт-Оценка"), акционерное общество "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро").
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 94 752 руб. страхового возмещения, 278 570 руб. 88 коп. неустойки, 11 360 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 433 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 231 руб. 48 коп. почтовых расходов. Уточнения судом приняты.
Решением от 22 ноября 2016 года по делу N А46-5146/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Стояна Р.С. удовлетворил. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 373 322 руб. 88 коп. задолженности, в том числе 94 752 руб. - страхового возмещения, 278 570 руб. 88 коп. - неустойка, 11 360 руб. расходов по оценке ущерба, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 433 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 231 руб. 48 коп. почтовых расходов.
ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 11 000 руб. за проведение экспертизы, перечисленных по платежному поручению N 849 от 03.08.2016.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета вызскано 6 033 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда взыскиваемой суммы неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Стояна Р.С. высказался согласно отзыву на жалобу.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 278 570 руб. 88 коп. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной ин
