Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 10АП-28/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А41-52626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мамедовой Светланы Юрьевны - Яковлев Е.А.

(по доверенности от 06.10.2015),

от ПАО "СК "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э.(по доверенности от 14.04.2016 N 2560-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-52626/16, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедовой Светланы Юрьевны к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедова Светлана Юрьевна обратилась (далее - ИП Мамедова С.Ю., предприниматель) в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 151 609 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-52626/16 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 34 790 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано (т.6 л.д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Мамедовой Светланы Юрьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Росгосстрах" (правопредшественником ПАО "СК "Росгосстрах") и ИП Мамедовой С.Ю. был заключен Договор (полис) по страхованию имущества от 10.12.2014 N 958-166-14-1529 (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски")" N 166 в редакции от 07.10.2014 года (далее - Правила страхования) (т.1 л.д. 16-20).

Истец с Правилами страхования был ознакомлен, согласен и вышеуказанные Правила Истцу были вручены, что подтверждается его подписью в Договоре страхования.

В соответствии с разделом "Объекты страхования, страховые суммы" секции N 1 "Страхование имущества" Договора страхования, Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в данном разделе имущества:

1. Здание, включая отделку помещений. Нежилое помещение, встроено пристроенное, находящееся по адресу, г. Москва, Лазаревский переулок, дом 2, примыкает к жилому дому по тому же адресу. Кадастровый (или условный) номер Объекта N 77-77- 11/1145/2010-395, площадью 718,7 кв.метров (т.1 л.д. 17).

30.09.2015 в результате залива водой была повреждена внутренняя отделка нежилых помещений N 9 (II), N 9 (I), N 10, N 1, расположенных в подвале и застрахованных по Договору страхования по адресу: г. Москва, Лазаревский переулок, д. 2, что подтверждается актом осмотра от 06.10.2015.

Кроме того в подтверждение факта и объема затопления истцом представлены:

- Акт повторного обследования МКД ГБУ "Жилищник района Марьина роща" от 28.12.2015;

- Акт осмотра имущества юридического лица от 14.10.2015, составленный представителем страховщика ЗАО "Технэкспо";

- Заключение специалиста N 20-10/15 от 28.10.2015, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ресторана, расположенного по адресу: г. Москва, Лазаревский переулок, д.2, от произошедшего 30.09.2015 залива составляет 1 278 914 руб. (т.1 л.д. 48-68);

- Отчет N 19-10/15 "Об оценке ущерба от залива имущества, распложенного по адресу: г. Москва, пер. Лазаревский, д. 2" (т.1 л.д. 69-92).

Ответчик признал вышеназванный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 127 304 руб. 54 коп. (платежное поручение N 77 от 10.02.2016 (том 2 л.д. 91)).

24.02.2016 истец вручил ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просил решить вопрос о выплате ущерба в полном объеме (л.д. 92-97).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная выше претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Мамедова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По условиям договора страхования и Правил страхования, стороны предусмотрели, что при наступлении страхового случая в отношении имущества, застрахованного по указанному полису, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 700 долларов, по каждому страхового случая (т.1 л.д. 19).

В страховом полисе в разделе база определения страховой стоимости, стороны согласовали, что при наступлении страхового случая, Страхователь предоставляет документальное обоснование стоимости застрахованного имущества, по состоянию на дату подписания (заключения) Полиса, для расчета суммы страхового возмещения (с учетом износа, амортизации, соотношения страховой суммы и стоимости, без учета НДС). В случае, если такое документальное обоснование представлено Страхователем не будет, Страховщик самостоятельно организовывает /производит экспертизу с целью определения стоимости работ по ремонту/восстановлению утраченного/погибшего и/или поврежденного в результате страхового случая застрахованного имущества, с учетом фактического износа такого имущества, и, если это необходимо, организовывает/производит экспертизу действительной стоимости застрахованного имущества (определяемой как восстановительная стоимость, или рыночная стоимость, определенная затратным подходом, с учетом износа). Сумма страхового возмещения в этом случае будет рассчитываться на основании результатов такой (таких) экспертизы (экспертиз), с учетом отношения страховой суммы имущества к его определенной действительной стоимости и фактического износа имущества (т.1 л.д. 18).

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного в результате залива водой застрахованного имущества (внутренняя отделка подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Лазаревский переулок, д.2) с учетом износа на дату страхового случая (30.09.2015) и без учета НДС, на основании сведений, указанных в Актах о залитии от 06.10.2015 и от 28.12.2015 и в Акте осмотра от 14.10.2015 составляет 208 460 руб. 50 коп. (т.6 л.д. 60).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащим взысканию с ответчика составляет 34 790 руб. 27 коп. (208 460 руб. 50 коп. - 46 365 руб. 69 коп. (франшиза) - 127 304 руб. 57 коп. (частичная выплата).

Акт осмотра от 28.10.2015, составленный экспертом "Межрегионального центра экспертиз" по заказу ИП Мамедовой С.Ю., обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку этот акт составлен в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя ответчика.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-52626/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко