Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-1788/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А50-29504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (ИНН 5916015685, ОГРН 1055905525983) - Белозеров А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.11.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой" (ИНН 1106029467, ОГРН 1121106001543) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2017 года

по делу N А50-29504/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - ООО "ТД "Бетокам", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой" (далее - ООО Строительно-транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой", ответчик) о взыскании 5 455 600 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию, 180 034 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 17.01.2017 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

17.01.2017 истцом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810128140001186 в ПАО "Сбербанк России", Коми отделение N 8617, г. Сыктывкар (БИК 048702640, к/с 30101810400000000640); на расчетном счете N 30302810300006004900 в ПАО "Сбербанк России", г. Москва (БИК 044525225, к/с 30101810400000000225), а также на всех иных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика в будущем, и на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 5 637 866 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой" (169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, ИНН 1106029467, ОГРН 1121106001543), находящиеся на его счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика, в сумме 5 455 600 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО Строительно-транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства влечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика в интересах истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить в силе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер суммы исковых требований, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках, в том числе, денежные средства, которые буду поступать на банковские счета, в пределах суммы 5 455 600 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является верным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сумма заявленного к возмещению долга является крупной и значительной для истца, для осуществления его предпринимательской деятельности и выполнения обязательств перед третьими лицами. Ответчик, не опровергая в апелляционной жалобе наличие долга, ссылается на обстоятельства, которые позволят оплатить задолженность и на то, что денежное обязательство ответчика обеспечено договорной неустойкой.

Наличие данных обязательств, остаток денежных средств на банковских счетах, при непринятии обеспечительных мер ставят под сомнение возможность исполнения судебного акта.

Между тем, принятие обеспечения иска имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю при указанных обстоятельствах.

Требования истца о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон возникшего спора в пределах суммы заявленного основного долга.

В остальной части заявление об обеспечении иска отклонено, как не соответствующее положениям п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в указанной части определение не обжалуется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем определение суда следует оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2017 года по делу N А50-29504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания "КомиНефтеГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. М. Трефилова