Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 14АП-1018/17

г. Вологда

13 марта 2017 г.

Дело N А05-12365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года по делу N А05-12365/2016 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515; ИНН 2901038317; место нахождения: 163038, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) о взыскании 373 руб. 84 коп. излишне перечисленных на основании договора о порядке взаимодействия при доставке пенсий N 04000278 от 25.11.2015 на расчётный счёт Темникова Николая Ивановича.

Решением суда от 20.01.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с вынесенным решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что денежные средства в указанном размере списаны на основании поручения Темникова Н.И. с его банковского счета в счет погашения задолженности по кредитному договору. По мнению апеллянта, поскольку при наступлении смерти владельца счета договор банковского счета не прекращается, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом и Банком заключён договор о порядке взаимодействия при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации N 04000278 от 25.11.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 4 договора Банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путём их зачисления на открытые в Банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Фонда.

Темников Н.И являлся получателем пенсии, перечисление которой производилось на лицевой счёт данного лица N 40817810804263751251, открытый в Банке.

Темников Н.И. умер 30.11.2015, в связи с чем истцом вынесено решение о прекращении в его отношении ежемесячной денежной выплаты с 01.12.2015.

До установления факта смерти Темникова Н.И. Фонд перечислил на его счёт, открытый в Банке, 12 651 руб. 28 коп. ежемесячной денежной выплаты за декабрь 2015 года.

В этой связи 15.12.2015 Фонд направил в адрес Банка запрос о возврате данной суммы, которая была возвращена ответчиком лишь частично - в размере 12 277 руб. 44 коп. Оставшаяся часть произведенной Фондом выплаты в сумме 373 руб. 48 коп. Банком на счёт Фонда не возвращена, эти денежные средства были списаны со счёта получателя в счёт погашения его задолженности по кредитному договору.

Фонд, ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновения на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствия для этого правовых оснований, уменьшения имущества истца, причинной связи между первым и последним обстоятельствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 173-ФЗ доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, в том числе путём зачисления сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на счёт пенсионера в кредитной организации.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 36 которого со дня вступления в силу указанного закона Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Пункт 13 статьи 21 Закона N 400-ФЗ предусматривает, что доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путём зачисления сумм страховой пенсии на счёт пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путём вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Как уже указывалось выше, зачисление пенсии на счёт Темникова Н.И., открытый в Банке, осуществлялось в соответствии с поручением пенсионера, спорные денежные средства перечислены Фондом в счёт пенсии Темникова Н.И. за декабрь 2015 года.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 договора Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счёт получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ, пунктами N 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", на основании запроса Фонда, направленного в Банк. Возврат сумм пенсии в предусмотренных настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы Банком со счёта получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счёта получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует Фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины. Если указанные в запросе Фонда суммы пенсий были переведены со счёта получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой его счёт, открытый в подразделении Банка, Банк принимает меры для обеспечения возврата суммы пенсий с целью исполнения запроса Фонда.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, обязательство Фонда по выплате Темникову Н.И. пенсии прекратилось с 01.12.2015 и перечисленные бюджетные денежные средства подлежали возврату Банком истцу в полном объеме, без каких-либо удержаний.

Вопреки доводам апеллянта о наличии законодательно предусмотренной возможности перечисления указанных денежных в счёт погашения задолженности по кредитному договору, поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения этой задолженности перед Банком в силу статьи 185 и подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ прекратилось с 30.11.2015 в связи со смертью Темникова Н.И. При этом приведенные в жалобе доводы о том, что обязательства заемщика по кредитному договору могут быть исполнены его наследниками, в данном случае правового значения не имеют.

В свете изложенного, удерживаемые Банком денежные средства в сумме 373 руб. 84 коп. обоснованно квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения Банка, и, как следствие, обоснованно взысканы в пользу Фонда.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не была уплачена Банком, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года по делу N А05-12365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов