Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-1329/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-44112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца, ООО Страховой брокер "Альбион": не явились;

ответчика, ООО муниципальная страховая компания "Страж" им С. Живаго: не явились;

от третьего лица, Сазонова А.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО муниципальная страховая компания "Страж" им С. Живаго,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А. по делу N А60-44112/2016,

по иску ООО Страховой брокер "Альбион" (ОГРН 1156671003807, ИНН 6671005551)

к ООО муниципальная страховая компания "Страж" им С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920),

третье лицо: Сазонов Александр Николаевич,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ООО СБ "Альбион" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО муниципальная страховая компания "Страж" им С. Живаго (ответчик) недовыплаченного страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2016 по адресу: Свердловская область, с. Бородулино, ул. 1 Мая, д. 26А, в размере 9 651 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 24 651 руб. ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заключение эксперта, представленное истцом, недостоверное, выполнено не в соответствии с единой методикой; ссылается на то, что определение размера расходов на восстановительный ремонт должно осуществляться с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО МСК "Страж" выполнено в полном соответствии с единой методикой определения ущерба и отражает реальный ущерб с учетом износа. Также апеллянт указывает на предоставление истцом ответчику копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты оказанных услуг вместо оригинала; ссылается на необоснованность расходов на оплату копировальных услуг, а также на не рассмотрение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица, участвующего в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2016 в 22 час. 30 мин. по адресу: Свердловская область, с. Бородулино, ул. 1 Мая, д. 26 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 211440-26, г/н С 096 НЕ/96, под управлением водителя Сазонова Дмитрия Александровича, и автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н С 328 УН/196, под управлением водителя Зорина Павла Ивановича, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки ВАЗ 211440-26, принадлежащему Сазонову Д.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Сазонова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж".

Согласно справке о ДТП от 11.06.2016 дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Зорина П.И., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения.

Между потерпевшим Сазоновым Д.А. (цедент) и ООО СБ "Альбион" (цессионарий) 21.06.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования о взыскании с ООО МСК "Страж" задолженности по выплате ущерба в результате страхового случая - ДТП произошедшего 11.06.2016 по адресу: Свердловская область, с. Бородулино, ул. 1 Мая, д. 26А с участием автомобиля марки ВАЗ 211440-26, г/н С 096 НЕ/96, под управлением водителя Сазонова Д.А., и автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н С 328 УН/196, под управлением водителя Зорина П.И. включая связанные с этим право на получение процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также требование о возмещении понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования 22.06.2016 (л.д. 42).

ДТП произошедшее 11.06.2016 было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем последним была произведена страховая выплата в размере причиненного ущерба в сумме 28 449 руб.

Не согласившись с оценкой причиненного вреда проведенной ответчиком, в целях определения размера причиненного ущерба ВАЗ 211440-26, г/н С 096 НЕ/96, истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства; стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению N 06/01 от 06.07.2016, подготовленному независимым экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в размере 38 100 руб.

Претензией направленной врученной ответчику 08.07.2016, истец просил выплатить 24 651 руб. составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной отчетом N 06/01 от 06.07.2016, и выплаченной суммой ущерба (л.д. 21).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, в том числе размера ущерба подлежащего возмещению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами спора, 11.06.2016 автомобилю ВАЗ 211440-26, г/н С 096 НЕ/96, принадлежащему Сазонову А.Н., в результате ДТП был причинен реальный ущерб.

Гражданская ответственность Сазонова А.Н. застрахована в ООО МСК "Страж" на основании страхового полиса ЕЕЕ 0713469356, действующего в период с 19.06.2015 по 18.06.2016.

Принадлежащее Сазонову А.Н. в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование к страховщику о возмещении вреда (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходов необходимых для определения размера ущерба и т.д.) передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 21.06.2016.

Оценив и проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 10.08.2016 применительно к ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающих обязательство, а также основания возникновения правоотношений, определены. Указанный договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ; к истцу перешло право требования с ответчика ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа застрахованного автомобиля ВАЗ 211440-26, г/н С 096 НЕ/96, составила 38 100 руб., что подтверждено экспертным заключением N 06/01 от 06.07.2016 (л.д. 24-40).

В опровержение указанной в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта, а также в подтверждение выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком представлено экспертное заключение N 6266 от 18.06.2016, подготовленное ООО "Оценка Консалтинг" в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440-26, г/н С 096 НЕ/96, с учетом износа составила 28 449 руб.

Повреждения транспортного средства, их объем и характер установлены экспертом-техником при осмотре поврежденного автомобиля и зафиксированы в акте осмотра от 18.06.2016.

На основании указанного акта осмотра составлены оба экспертных заключения.

При этом в экспертном заключении представленном ответчиком необоснованно не учтены работы по снятию/установлению молдинга. Кроме того, в акте осмотра указано на необходимость проведения замены и окраски обтекателя порога левого, вместе с тем работы по снятию и замене обтекателя не учтены.

Также следует отметить, что к экспертному заключению ООО "Оценка Консалтинг" не приложены документы на использование автоматизированного программного комплекса "Аудатекс", что не позволяет установить источник используемых при расчете данных.

В экспертном заключении ООО "Оценка Консалтинг" при расчете стоимости материалов применен материал индекс, при этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержит указания на возможность применения подобного индекса. В соответствии с п. 7.2.3 Единой методики справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и покраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков на территории РФ. При этом средняя стоимость в Справочнике формируется с учетом применения скидки к рекомендованной розничной цене в размере до 35%, учитывая, что более половины ремонтов осуществляется ремонтными организациями, приобретающими материалы по оптовым ценам. Таким образом, установленная в Справочнике цена уже приведена к средней оптовой и дополнительных снижений не предусмотрено.

С учетом изложенного, невозможно сделать вывод использовались ли обществом "Оценка Консалтинг" Справочники при расчете стоимости восстановительного ремонта. Распечатка о согласовании цен справочника РСА и Аудатекс к экспертному заключению не приложена.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что размер стоимости восстановительного ремонта отраженный в экспертном заключении ООО "Оценка Консалтинг" является достоверным, у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем утверждение апеллянта о том, что экспертное заключение представленное ООО МСК "Страж" выполнено в полном соответствии с единой методикой определения ущерба и отражает реальный ущерб с учетом износа нельзя признать обоснованным.

Также ответчиком не приведено, какие именно нарушения были допущены экспертом-техником Ивановым М.А. при определении стоимости восстановительного ремонта, а также несоответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П).

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы эксперта, содержащиеся в представленном истцом заключении, а также произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Перечень работ и запасных частей, указанные в экспертном заключении N 06/01 от 17.08.2016, соответствуют характеру повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству в результате ДТП произошедшего 11.06.2016.

Как указывалось ранее, ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 28 449 руб.

По общим правилам п. 14 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании данной нормы и представленных в дело документов, суд счел подлежащим взысканию с ответчика расходов по определению стоимости размера убытков (проведение экспертизы) в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден документально, учитывая выплаченную ответчиком в досудебном порядке денежную сумму в счет страхового возмещения, суд правомерно признал требования истца о взыскании 24 651 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на предоставление истцом ответчику копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты оказанных услуг основанием для отказа для взыскания 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы являться не может.

Заявленная сумма ущерба не превышает лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере.

Утверждение ответчика о не рассмотрении судом заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельно. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано в связи с не обоснованием ответчиком необходимости ее проведения, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения истца относительно подачи апелляционной жалобы с пропуском срока обжалования установленного процессуальным законодательством не нашли своего подтверждения. Согласно календарному штемпелю Почты России, проставленному на лицевой стороне конверта, в котором была направлена апелляционная жалоба, апелляционная жалоба считается поданной 09.01.2017, то есть в установленный законом месячный срок на обжалование решений.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-44112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова