Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3992/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-199293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ КАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-199293/16, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ОАО "РУСАЛ КАЗ"

к НО - ССП ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В.

третье лицо: ОАО "РЖД"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Изотов Е.Н. по доверенности от 14.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бусарова О.И. по доверенности от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2016 N77055/16/96161 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. о возбуждении исполнительного производства N 64617/16/77055-ИП от 16.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве) Чекмаревым А.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 64617/16/77055-ип (N 77055/16/96161) о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" задолженности в размере 6 832 695,49 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 126-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (подпункт 1 пункта 1 статьи 14), а до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев. Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 г. N 70- ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ.

Таким образом, исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.

Так Арбитражным судом Красноярского края 02.03.2000 г. вынесено решение по делу N А33-829/OOcl о взыскании с должника Государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" в пользу Открытого акционерного общества "Красноярский алюминиевый завод" суммы 6 832 695,49 рублей. Решение суда 03.04.2000 г. вступило в законную силу и судом 11.04.2000 г. выдан исполнительный лист N 042939 для принудительного исполнения. Определениями суда произведена замена сторон по делу правопреемниками.

Исполнительный документ по указанному судебному делу неоднократно предъявлялся к исполнению в различные подразделения службы судебных приставов с последующим их отзывом взыскателем и окончанием исполнительного производства по соответствующему основанию ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Впервые исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов 04.08.2000 г., сведений об окончании исполнительного производства не имеется. Далее, исполнительное производство N ГИ-1749/01 от 08.11.2000 г. - окончено 01.08.2001 г. (исполнительный лист находился на исполнении 8 месяцев 25 дней); исполнительное производство N АВ-6455/02, возбужденное 17.07.2002 г. - окончено 26.07.2002 г. (на исполнении 10 дней); исполнительное производство N ОН-9349/05, возбужденное 01.07.2005 г. - окончено 09.11.2005 г. (на исполнении 4 месяца 8 дней); исполнительное производство N 11293/АВ/2008, возбужденное 27.10.2008 г. -окончено 06.11.2008 г. (на исполнении 11 дней); исполнительное производство N 26589/11/02/24, возбужденное 27.10.2011 - окончено 28.10.2011 г. (на исполнении 2 дня); исполнительное производство N 64471/14/77011-ИП, возбужденное 14.10.2014 г. - окончено 17.10.2014 г. (на исполнении 4 дня). Итого общий срок нахождения исполнительного листа на исполнении в подразделениях судебных приставов составляет 1 год 2 месяца.

Расчет срока предъявления исполнительного листа по данному делу:

Из срока с даты вступления в законную силу решения суда 03.04.2000 г. по дату последнего возбуждения исполнительного производства 14.10.2014 г. - 14 лет 6 месяцев необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов - 1 год 2 месяца = 13 лет 5 месяцев - срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению.

В период выдачи исполнительного листа и до 01.09.2002 г. действовал АПК РФ 1995 года.

Согласно статье 201 АПК РФ (1995 года) исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

24.07.2002 года был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс, который вступил в силу с 01.09.2002 года. В соответствии со ст. 321 АПК РФ (2002 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа 17.07.2002 г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, т.к. с момента возвращения исполнительного документа прошло более шести месяцев.

Таким образом, предъявляя исполнительный лист к исполнению, заявителем был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителя о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле территориальный орган ФССП России со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отклоняется, поскольку рассмотрение судом настоящего дела без привлечения к участию в нем территориального отдела ФССП России не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в данном случае требование о распределении судебных расходов заявителем не заявлялось, данный вопрос судом не разрешался.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-199293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов