Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 08АП-16118/16

город Омск

14 марта 2017 г.

Дело N А81-4057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16118/2016) некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу N А81-4057/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901023576, ОГРН 1098900000825) о взыскании 4 692 908 рублей 43 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны (ИНН 720306638219, ОГРНИП 304890112700011), Кашина Александра Владимировича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 369 от 29.10.2013 в сумме 4 692 908 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу N А81-4057/2016 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 692 908 руб. 43 коп., а также судебные расходы в размере 46 464 руб. 55 коп., всего 4 739 372 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что Банком не соблюден претензионный порядок до предъявления требования к поручителю. Считает, что в рассматриваемом случае условием для обращения с требованием к ответчику как к субсидиарному поручителю является совершение банком в течение не менее 90 календарных дней действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика, и неисполнение этим лицом обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем О.В. Кашиной (Заемщик) был заключен договор N 369 от 29.10.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно предмету которого истец принял на себя обязательство открыть индивидуальному предпринимателю О.В. Кашиной кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.10.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а индивидуальный предприниматель О.В. Кашина - возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил О.В. Кашиной денежные средства в размере 39 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 7543191 от 30.10.2013, N 7572491 от 08.11.2013, N 7639268 от 27.11.2013.

Исполнение О.В. Кашиной обязательств по указанному договору обеспечивается договором залога товаров в обороте N 369/1 от 29.10.2013, договором поручительства физического лица N 369/3 от 29.10.2013 и заключенным сторонами и предпринимателем О.В. Кашиной договором поручительства N 369/2 от 29.10.2013.

В соответствии с договором N 369/2 от 29.10.2013 ответчик как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение О.В. Кашиной обязательств по договору об открытии кредитной линии N 369 от 29.10.2013.

Согласно пункту 1.2 данного договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12 229 545 руб. 20 коп., в том числе 11 856 000 руб. от суммы кредита и процентов за 3 месяца пользования этой частью суммы кредита.

Кроме того, пунктом 3.1.1 договора поручительства было установлено, что ответчик несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств О.В. Кашиной, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 30,4% от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

В пунктах 5.1, 5.2 договора поручительства было указано, что он вступает в силу с момента полной уплаты О.В. Кашиной ответчику вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, и прекращает свое действие после выполнения ей своих обязательств по кредитному договору или выполнения ответчиком своих обязательств данному договору.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2016 с заемщика О.В. Кашиной и солидарного поручителя А.В. Кашина в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано солидарно 4 180 541 руб. 80 коп. задолженность по кредитному договору N 369 от 29.10.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии, 29 852 руб. 71 коп. неустойки (т. 1 л.д. 54-57).

Данное решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы 13.01.2016 (т. 1 л.д. 62-63, 64-65), судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 66-67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил, что предприниматель О.В. Кашина свои обязательства по договору об открытии кредитной линии надлежащим образом не исполняет: по состоянию на 22.06.2016 сумма основного долга по кредиту составила 15 330 541 руб. 80 коп., сумма долга по уплате процентов за пользование кредитом составила 106 656 руб. 98 коп., сумма начисленной неустойки - 371 284 руб. 77 коп.

Истец направил ответчику (поручителю) требование от 26.01.2016 об уплате задолженности по кредитному договору N 369 от 29.10.2013 в сумме 4 692 908 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 18-19).

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 369 от 29.10.2013, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства N 369/2 от 29.10.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности, как с основного, так и с солидарного должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 369/2 от 29.10.2013 задолженности по возврату кредита по кредитному договору N 369 от 29.10.2013 в размере 4 692 908 руб. 43 коп.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Условиями договора поручительства N 369/2 от 29.10.2013 предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

По условиям договора поручительства N 369/2 от 29.10.2013 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В разделе 4 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при которых ответчик должен исполнить свои обязательства (пункты 4.1. - 4.9).

Так, в пункте 4.5. договора установлено, что в случае невыполнения заёмщиком требования, направленного в соответствии с пунктом 4.4. или не получения банком ответа в течение 15 календарных дней по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку и не были уплачены проценты, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

При этом согласно пункту 4.1. договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 399 ГК РФ с учётом пункта 3.1.1., раздела 4 договора поручительства и вышеприведённых разъяснений вышестоящих судебных инстанций истец вправе предъявить к ответчику требование (претензию) при наступлении следующих условий: 1) истец предъявил первоначально требование к основному должнику об исполнении обязательств, 2) должник отказался от исполнения данного требования либо не ответил на это требование в разумный срок.

Из материалов дела следует, что письмами от 26.01.2016, N 02-01-0504 от 14.06.2016, N 02-01-5111 от 30.06.2016 истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии у О.В. Кашиной просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии, а также требовал досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ей.

Доказательств исполнения предпринимателем О.В. Кашиной требований истца в полном объёме не имеется.

Основываясь на статье 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для предъявления требования к поручителю является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - не получению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе и в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных, кроме агентства, поручителей.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2016 по делу N 2-19/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору N 369 от 29.10.2013. Указанным судебным актом с заемщика и солидарных поручителей взыскано задолженности по указанному кредитному договору. Впоследствии возбуждены исполнительные производства, выданы исполнительные листы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судебный акт Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2016 по делу N 2-19/2016 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае его преюдициальность касается установленных ранее районным судом фактов и обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 369 от 29.10.2013 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (О.В. Кашиной), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (поручитель А.В. Кашин), о чем указано в решении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2016 по делу N 2-19/2016.

То есть, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на не соблюдение Банком претензионного порядка до предъявления требования к поручителю.

Указанная позиция Фонда расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства, материалами дела опровергается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, также истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.

В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствуют решение Няганского городского суда Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2016 по делу N 2-19/2016 и Банк предъявил требование к поручителю, то есть Фонду (т.1, л. 18-19, 20-21).

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 369/2 от 29.10.2013 задолженности по возврату кредита по кредитному договору N 369 от 29.10.2013 в заявленном, является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом, ответчик как лицо, обязанное доказывать свои возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представило доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для отказа Банку в его требовании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу N А81-4057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич