Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-47414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Зверева Т.Ю., представитель по доверенности. паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Парфенова Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-47414/2016

по иску индивидуального предпринимателя Парфенова Андрея Викторовича (ОГРНИП 310667034000042, ИНН 665900549502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Парфенов Андрей Викторович (далее - предприниматель Парфенов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - общество "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 622 180 руб. 58 коп., в том числе: 541 030 руб. 76 коп. страховой выплаты по договору страхования от 14.05.2012 N ИГО-0001371010, 81 149 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 09.06.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 13 821 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Парфенов А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной в жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что в пункте 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, истец считает, что подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента получения страховой компанией претензии (29.09.2016). Ссылку на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истец считает необоснованной, поскольку данное постановление было принято после заключения сторонами договора страхования и наступления страхового случая.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Определением суда от 07.03.2017 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Зеленину Т.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 между ООО Страховая компания "Цюрих" (страховщик), являющейся правопредшественником ООО "Зетта Страхование", и предпринимателем Парфеновым А.В. (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0001371010 (далее - договор), в соответствии с которым страхователь обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный в следствии такого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (пункт 1.1 договора).

Перечень застрахованного имущества указан в приложении N 2 к договору. Срок действия договора - с 15.05.2012 по 14.05.2013.

15.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - кражи, произошедшей в помещении общества "Клиника НоваМед" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 68.

На основании экспертного заключения от 20.08.2013 N 45-430-13, подготовленного обществом "ОцЭкс", 04.10.2013 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 472 338 руб. 10 коп., что подтверждено платежным поручением от 04.10.2013 N 188974, актом от 18.09.2013 и истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Полагая, что страховое возмещения выплачено ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составляет 541 030 руб. 76 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 622 180 руб. 58 коп., из них: 541 030 руб. 76 коп. страховой выплаты, 81 149 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 09.06.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату выплаты страхового возмещения.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 04.10.2013, а с иском о взыскании страхового возмещения предприниматель обратился в арбитражный суд 03.10.2016, при наличии сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности, суд первой инстанций обоснованно указал на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 20.12.2016 является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-47414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова