Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 11АП-183/17

г. Самара

14 марта 2017 г.

Дело N А65-7825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу N А65-7825/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724), г. Казань, о взыскании 25 900 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Терентьев Валерий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" о взыскании 25 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-7825/2014. Произведено процессуальное правопреемство, заменен истец - ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г. Казань (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) на его правопреемника - Жейляубаева Аскара Базархановича, Республика Татарстан, Пестречинский район. Производство по делу N А65-7825/2014 по иску Жейляубаева Аскара Базархановича к ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" о взыскании 25 900 руб., прекращено. Определение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.08.2016 ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" представлено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по новым обстоятельствам. Представлены документы в обоснование заявления. Заявитель указал, что решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 15.06.2016 по делу N 2-5797/2016 была признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 19.06.2014, заключенный между ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" и Жейляубаевым А.Б. Судебный акт суда общей юрисдикции представлен в материалы дела.

Определением суда от 24.08.2016 заявление ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по делу N А65-7825/2014 о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу по новым обстоятельствам отменено, назначено предварительное судебное заседание по данному спору.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу N А65-7825/2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является ошибочным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление мотивировано отсутствием оказанных услуг и списанием денежных средств в виде комиссии по кредитным обязательствам.

31.03.2014 индивидуальный предприниматель Терентьев В.В. (первоначальный кредитор) заключил с ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (кредитор) договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ООО "Татарский аграрно-промышленный банк") по получению суммы неосновательного обогащения в виде банковской комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N 990158-21-11 от 04.04.2011 в размере 25 900 руб. Уступка права требования является возмездной и в счет уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 5 900 руб. (раздел 1 договора).

По условиям договора первоначальный кредитор обязуется передать кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к должнику (раздел 2 договора). Однако, в материалы дела не представлено подтверждающих документов, за исключением выписки по лицевому счету.

Как указал истец в исковом заявлении 04.04.2011 индивидуальный предприниматель Терентьев В.В. уплатил ООО "Татарский аграрно-промышленный банк" комиссию за предоставление кредита, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету в сумме 25 900 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении данного спора факт заключения договора кредитования с третьим лицом, а также списание комиссии в указанной сумме не оспаривал. Пояснил, что учитывая сроки обращения в суд с указанными требованиями, а также исполнение кредитного договора третьим лицом в кратчайшие сроки, договор кредитования был уничтожен, в связи с чем не может быть представлен в материалы дела.

В ходе рассмотрения данного спора истец и третье лицо указанный договор также не представили.

Отсутствие договора кредитования, указанного в том числе в договоре уступки права требования, делает невозможным исследование его условий, в том числе по установленной комиссии, являющейся предметом данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования неосновательного обогащения в установленном законом порядке перешло к истцу. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в дело не представлено. Переход прав кредитора не влияет на размер долгового обязательства должника и не свидетельствует об ухудшении правового положения должника.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-7825/2014. Произведено процессуальное правопреемство, заменен истец - ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", г. Казань (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) на его правопреемника - Жейляубаева Аскара Базархановича, Республика Татарстан, Пестречинский район. Производство по делу N А65-7825/2014 по иску Жейляубаева Аскара Базархановича к ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" о взыскании 25 900 руб., прекращено. Определение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 19.06.2014, согласно которому первоначальный кредитор (ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП") передает кредитору (Жейляубаеву А.Б.), а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ООО "Татарский аграрно-промышленный банк") по получению суммы неосновательного обогащения в виде банковской комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N 990158-21-11 от 04.04.2011 в размере 25 900 руб. Уступка права требования является возмездной и в счет уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 20 900 руб. (раздел 1 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не возражал относительно процессуального правопреемства и прекращения производства по делу, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на ходатайство от 24.06.2014.

17.08.2016 ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" представлено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по новым обстоятельствам. Представлены документы в обоснование заявления. Заявитель указал, что решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 15.06.2016 по делу N 2-5797/2016 была признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 19.06.2014, заключенный между ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" и Жейляубаевым А.Б. Судебный акт суда общей юрисдикции представлен в материалы дела.

Решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 15.06.2016 по делу N 2-5797/2016 установлено, что Жейляубаев А.Б. договор уступки права требования от 19.06.2014 не подписывал и вместо подписи указанного лица в договоре указана прописью его фамилия. Ответчик ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" в ходе рассмотрения данного спора исковые требования признал полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

По смыслу ст. 779 ГК РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ, они должны осуществляться банком за свой счет.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 147 от 13.09.2011 при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Между тем, учитывая отсутствие кредитного договора N 990158-21-11 от 04.04.2011, не позволило суду исследовать указанные обстоятельства, в том числе условия, на которых он был заключен.

Ответчиком не оспаривался факт взимания указанной комиссии, с учетом представленных в материалы дела выписок банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд посредством направления почтового отправления 04.04.2014. Исковое заявление зарегистрировано судом 07.04.2014, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, и принято к производству на основании определения суда от 10.04.2014.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 названного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2014. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

17.08.2016 ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 удовлетворено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 по новым обстоятельствам, указанный судебный акт отменен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательств обращения в суды общей юрисдикции с требованием о взыскании комиссии по кредитному договору N 990158-21-11 от 04.04.2011 не представлено, таким образом срок исковой давности не прерывался и течение срока исковой давности продолжалось.

Поскольку суд определением от 25.06.2014 по делу N А65-7825/2014 прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, комиссия была уплачена 04.04.2011. Определение о прекращении производства по делу принято Арбитражным судом Республики Татарстан 25.06.2014, учитывая вступление судебного акта в законную силу. Договор уступки права требования от 19.06.2014 признан недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 15.06.2016.

Судом также принято во внимание, что истцом не было представлено возражений относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств частичной выплаты, а также иных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности, в материалы дела не представлено.

Истец, в том числе третье лицо, не были лишены возможности предъявить исковые требования, с учетом даты перечисления денежных средств.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца, третьего лица реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор N 990158-21-11 от 04.04.2011 г., при заключении которого индивидуальным предпринимателем Терентьевым В.В. была уплачена комиссия в размере 25 900 рублей, в материалы дела не представлен, в связи с чем оценить условия начисления комиссии и то, за какие именно услуги она была уплачена, не представляется возможным. Истец не представил в материалы дела документы, которые бы подтверждали обоснованность требования по взысканию неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Исходя из решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.06.2016, вступившего в законную силу 22.07.2016 г., ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" признало исковые требования Жейляубаева А.Б. о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.06.2014. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание договора уступки права требования, в том числе учитывая выданную нотариальную доверенность от имени Жейляубаева А.Б., впоследствии признанного недействительным по иску последнего и признания исковых требований ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП", в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является ошибочным, лишен правовых последствий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу N А65-7825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов