Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-1910/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 г. N Ф09-3327/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-40431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2016 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по делу N А60-40431/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ревдинская станция скорой медицинской помощи" (ГБУЗ СО "Ревдинская ССМП") (ОГРН 1026601644200, ИНН 6627000233),

открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОАО "Альфастрахование") (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: акционерное общество Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), Алексахин Анатолий Евгеньевич, Заботин Евгений Анатольевич, Калинин Валерий Витальевич

установил:

ООО "СК Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ СО "Ревдинская ССМП" и ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании в порядке суброгации 2 944 руб. 15 коп. с ОАО "АльфаСтрахование" и 8980 руб. 64 коп. - с ГБУЗ СО "Ревдинская ССМП"), а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 16 коп., с ОАО "АльфаСтрахование" - 2400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 158 руб. 19 коп. почтовых расходов, с ГБУЗ СО "Ревдинская ССМП" - 7600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 98 коп. почтовых расходов (с учётом принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Страховая группа "УралСиб", Алексахин А.Е., Заботин Е.А., Калинин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, экспертное заключение N 3632/1 ООО УК "Фрегат" составлено с применением Единой методики, о чем имеется отметка в разделе 6 заключения, в связи с чем, требовалось проведение дополнительной экспертизы, поскольку у суда не имеется возможности самостоятельно установить достоверность одного заключения эксперта перед другим. Считает экспертное заключение от 22.06.2016 N 774735 ненадлежащим доказательством по делу, не соответствующим требованиям Закона ОСАГО, Единой методике, требованиям статей 64, 65, 66, 67, 68 АПК РФ. Правоотношения между истцом и ГБУЗ СО "Ревдинская ССМП" возникли в результате причинения вреда, которые регламентируются гл.58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГБУЗ СО "Ревдинская ССМП" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

ОАО "АльфаСтрахование" и третьими лицами отзывы не представлены.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Макарова Т.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 в г. Ревда Свердловской области у дома 4 по ул. О.Кошевого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м УАЗ 396295, г/н Т865ТХ96 под управлением Алексахина А.Е. (собственник ГБУЗ СО "Ревдинская ССМП"), который допустил наезд на стоящее транспортное средство - а/м Toyota Camry, г/н У999МР96, принадлежащий Калинину В.В. ДТП произошло по причине нарушения водителем Алексахиным п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2016, и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Алексахина А.Е. застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0333951216.

Гражданская ответственность потерпевшего Калинина В.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0371857969.

Поскольку транспортное средство Toyota Camry, г/н У999МР96 застраховано в ООО "СК Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от 18.12.2015 КНТ N 117877, страховщик обратился в ООО "СК Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "СК Екатеринбург" выплатило Калинину В.В. страховое возмещение в размере 60 124 руб. 79 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "Компания АВТО ПЛЮС", что подтверждается платежным поручением N 5497 от 11.05.2016, актом выполненных работ N ЗКСЦ16-1609, счетом N ЗКСЦ16-1609 от 25.04.2015.

Согласно экспертному заключению N 3632/1 ООО УК "Фрегат" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 144 руб. 15 коп.

ООО "СК Екатеринбург" на основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.14.1 Закон об ОСАГО, 07.06.2016 обратилось в ОАО "АльфаСтрахование" с суброгационным требованием. Указанные документы получены страховщиком 15.06.2016.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения частично, стоимость восстановительного ремонта определена и выплачена в соответствии с экспертным заключением ООО "АТБ-Сателлит" N 774735 от 22.06.2016 в размере 48 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 35767.

Посчитав сумму выплаченную ответчиком недостаточной, в соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО ООО "СК Екатеринбург" направило ОАО "АльфаСтрахование" претензионное уведомление, которое оставлено без удовлетворения.

Также в связи с тем, что Алексахин А.Е. в момент ДТП являлся работником ГБУЗ СО "Ревдинская ССМП", истцом 21.07.2016 в адрес ГБУЗ СО "Ревдинская ССМП" направлено суброгационное требование, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае при выявлении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями следует учитывать размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком по первоначальной экспертизе, то есть 48 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца составила 60 124 руб. 79 коп.

Таким образом, поскольку разница между экспертизами находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "АльфаСтрахование".

Вопреки доводам жалобы, экспертиза ООО "АТБ-Сателлит" выполнена в соответствии с положениями Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в сфере расчетов стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а ответчиком не обосновано, какие конкретные нормы Единой методики были нарушены экспертом-техником (ч.1 ст.65 АПК РФ), в результате чего экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод истца о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции отказано необоснованно судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом предложенных истцом для разъяснения экспертом вопросов, анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения экспертизы, предусмотренные ч.1 ст.82 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы не содержало указания на фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, о возникновении вопросов в отношении исследованных обстоятельств, о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

То, что, заключение эксперта является неясным, неполным, отсутствует обоснование применённой методики, само по себе не может быть признано свидетельствующим о наличии необходимых для назначения дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение ООО "АТБ-Сателлит" N 774735 от 22.06.2016 соответствует нормам процессуального права, а выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Кроме того, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения данного конкретного спора по существу.

Так, в материалы дела представлены два квалифицированных заключения по вопросу, требующему специальных познаний, порочность каждого из которых сторонами не показана.

Поскольку бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, требующем его возмещения ответчиком, то сомнения в доказанности размера ущерба в соответствии со ст.65 АПК РФ должны быть истолкованы в пользу ответчика.

В связи с изложенным следует принять результат, полученный экспертом ООО "АТБ-Сателлит", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 48 200 руб. Истцом было получено страховое возмещение в сумме 48 200 руб.

Таким образом, суд считать, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в соответствии с условиями договора страхования ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Следовательно, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться с учетом условий полиса с виновником ДТП.

Пунктом "б" ст.7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожнотранспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (п.22 Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-3204/1, "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28 Постановления Пленума ВС РФ N 2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N АКПИ15-296).

Поскольку в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования к ГБУЗ СО "Ревдинская ССМП".

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года по делу N А60-40431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова