Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-3772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А32-33024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: Корнеев А.А., действующий на основании решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37841/2013 от 25.08.2014;

от ответчика: Василенко Валентина Ефимовна, паспорт, лично; представитель Василенко Е.В., паспорт, доверенность N 1-10634 от 22.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филатова Романа Анатольевича Корнеева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2017 по делу N А32-33024/2016

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филатова Романа Анатольевича Корнеева Александра Александровича

к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Василенко Валентине Ефимовне

при участии третьего лица Филатовой Натальи Юрьевны

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Роман Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Василенко Валентине Ефимовне (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 550 руб. 40 коп.

Определением суда от 26.10.2016 в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Филатова Н.Ю. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что ответчик не может считаться лицом, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и является ненадлежащим ответчиком, противоречит нормам действующего законодательства. Суд не принял во внимание, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между третьим лицом и ответчиком, ничтожен по причине отсутствия у третьего лица полномочий на его заключение. Ссылка суда на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не обоснованна, поскольку договор между ответчиком и третьим лицом является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2012 между Филатовой Н.Ю. (арендодатель) и Филатовым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 90600 кв.м с кадастровым номером 23:11:0311006:0073, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, расположен в плане границ земель ЗАО "Россия", юго-западнее х. Большие Челбассы на расстоянии 1,7 км (участок N 10) на срок 10 лет.

Право собственности Филатовой Н.Ю. на арендуемый участок зарегистрировано 21.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.03.2016.

Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП 22.03.2012.

20.09.2015 между Филатовой Н.Ю. (заказчик) и ответчиком Василенко В.Е. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность производить в 2015-2016 годах на земельных участках с кадастровыми номерами 23:11:0311006:0073, 23:11:0311006:0072 годовой цикл сельскохозяйственных работ по производству работ по севу, выращиванию и уборке озимой пшеницы (п. 1.1 договора). Все финансовые затраты по производству сельскохозяйственной продукции производятся за счет средств исполнителя (п.1.3 договора). Договор заключен на срок до 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-37841/2013 индивидуальный предприниматель Филатов Роман Анатольевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Филатова Р.А. утвержден Корнеев А.А.

Как указано истцом, в результате инвентаризации имущества предпринимателя было установлено наличие на спорном участке посевов озимой пшеницы. Полагая, что работы на указанном земельном участке были проведены ответчиком, 17.06.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости прекращения работ и освобождения земельного участка, которое было проигнорировано. Кроме того, в ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес истца направлено уведомление о сроках и времени проведения уборочных работ и устранения препятствий для производства сельскохозяйственных работ. В уведомлении ответчик сообщил, что использует участок на основании договора возмездного оказания услуг от 20.09.2015, заключенного между ИП Филатовой Н.Ю. и главой КФХ.

05.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возвратить Филатову Р.А. денежные средства в размере 451 550 руб. 40 коп. за использование спорного земельного участка.

Истец ссылается, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является ничтожным, поскольку на момент его заключения Филатова Н.Ю. была не вправе распоряжаться ранее предоставленным в аренду Филатову Р.А. спорным участком.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неосновательное обогащение определено истцом в размере стоимости собранного на спорном земельном участке урожая исходя из сведений об урожайности озимой пшеницы, выращенной на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0311006:0073 (56 ц/га), площади земельного участка (9,06 га), размера урожая, полученного ответчиком (56 ц/га х 9,06 га = 507,36 ц. = 50 736 кг), справки, выданной ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" при Каневской Торгово-промышленной палате N 27 от 26 июля 2016 года (среднерыночная стоимость озимой пшеницы 4 класса по состоянию на 27 июля 2016 года составляла 8,9 руб. за килограмм).

С учетом содержания заключенного между третьим лицом и ответчиком договора от 20.09.2015 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор, направленный на предоставление ответчику права пользования спорным земельным участком на время за плату, что отвечает правовой модели договора аренды.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Из указанных разъяснений следует, что сам по себе факт заключения договора аренды с одним арендатором не исключает право собственника заключить договор аренды того же объекта с иным лицом, а соответственно, отсутствуют основания для признания второго договора ничтожным только по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что истец в 2015 году не обрабатывал спорный земельный участок, в силу чего невозможно достоверно установить, что им осуществлялось фактическое владение данным земельным участком.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о ничтожности заключенного между третьим лицом и ответчиком договора от 20.09.2015 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Доказательства признания заключенного между третьим лицом и ответчиком договора от 20.09.2015 в судебном порядке отсутствуют; данный довод истцом не приводился.

Таким образом, право ответчика на использование спорного земельного участка основано на договоре с собственником данного участка, который не признан недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие установленных законом или сделкой оснований отсутствуют, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В случае, если действиями собственника как арендодателя по договору от 24.02.2012 нарушены права истца как арендатора последний вправе предъявить соответствующий обязательственный иск к арендодателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-33024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев