Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-8338/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-7741/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-139595/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-139595/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ПАО "МРСК Югра" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 15 540 540,29 руб., пени в размере 328 742,2 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Югра" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору об оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 005-80-71/2011 за период март 2016 в размере 15 540 540,29 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 16.04.2016 по 10.05.2016 в размере 328 742,2 руб. с последующим начислением по день фактического платежа.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований - взыскать задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-71/2011 от 30 декабря 2010 года в размере 15 540 540,29 руб. за период март 2016 года, неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 2 721 387,68 руб. за период с 16.04.2016 по 15.11.2016 с последующим начислением в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 15 540 540,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2016 года и по день фактической оплаты задолженности по договору, которое удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2016 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы начисленной неустойки за период с 16.04.2016 по 13.12.2016 до 3 072 842 руб. 97 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 16 декабря 2016 года по делу N А40-139595/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает что, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005-80-71/2011.

28 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 005-80-354/2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 005-80-71/2011, которое подписано сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 13 февраля 2013 года.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора, письмом от 13.04.2016 года N АЭ/1503/410 в адрес заказчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2016, а также счет- фактура за указанный период на общую сумму 15 540 540 руб. 29 коп.

Согласно п. 6.8. Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к дополнительному соглашению от 28.11.2012 N 005-80-354/2013 к договору, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче и в счете-фактуре.

В случае, если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг исполнителем услуг за расчетный период, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 15 540 540 руб. 29 коп за период март 2016 года не оплачены.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату спорной суммы, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2016 по 13.12.2016 в размере 3 072 842 руб. 97 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 7.11 Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к дополнительному соглашению от 28.11.2012 N 005-80-354/2013 к Договору, согласно которому при нарушении срока оплаты услуг Исполнителя, установленных Договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату нарушения обязательства по оплате, и неоплаченной стоимости услуг, а также пени, начисленные на основной долг в сумме 15 540 540, 29 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2016 года по день фактической уплаты основного долга, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о начислении неустойки на основной долг в сумме 15 540 540, 29 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2016 года по день фактической уплаты основного долга, поскольку неустойка на основании п. 7.11 Протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к дополнительному соглашению от 28.11.2012 N 005-80-354/2013 к Договору начислена за период с 16.04.2016 по 13.12.2016, таким образом, начисление неустойки за период с 15 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года приводит к двойному взысканию, что недопустимо в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на основной долг в сумме 15 540 540, 29 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга необходимо исчислять с 14 декабря 2016 года.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-139595/2016 изменить в части взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" 15 540 540 руб. 29 коп. задолженности, 3072842 руб. 97 коп. неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 15 540 540,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2016 года и по день фактической оплаты задолженности по договору

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев