Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 20АП-354/17

г. Тула

14 марта 2017 г.

Дело N А62-6266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В.,. судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 по делу N А62-6266/2016 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003619, ИНН 6732003650) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102) о взыскании задолженности, пени, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.04.2016 N 15/04-16 в размере 559 320, 00 рубля, пени в размере 36 915, 00 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 15.11.2016 и от 17.11.2016). В соответствии с уточненным исковым заявлением от 17.11.2016 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 15.04.2016 N 15/04-16 в размере 421 712, 50 рубля, пени в размере 192 166, 30 рубля, начисленные за период с 29.07.2016 по 21.11.2016, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 с ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" в пользу ООО "РР- Смоленск" взыскано 613 878, 80 рубля, из них: задолженность в сумме 421 712, 50 рубля, неустойку, начисленную за период с 29.07.2016 по 21.11.2016, в сумме 192 166, 30 рубля, с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2016 по делу N А62-6266/2016, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "РР- Смоленск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.04.2016 N 15/04-16, согласно которому исполнитель обязуется за плату по заявке заказчика на указываемых заказчиком объектах предоставить транспортные средства (автотранспортную, самоходную, строительно-дорожную (СДМ), специальную и специализированную или иную технику) для их использования по назначению, с обслуживающим персоналом (оказанием услуг по управлению и эксплуатации ТС), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель вправе оказывать услуги как самостоятельно, так и от своего имени привлекать к выполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц; вправе оказывать заказчику дополнительные услуги, связанные с оказанием услуг, включая организацию перевозок грузов, согласно предусмотренным тарифам исполнителя, указанном в протоколе согласования договорной цены. При оказании услуг третьими лицами ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение услуг несет третье лицо в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в устной или письменной форме, не позднее, чем за сутки, предшествующие дню заказа. При этом заявка на предоставление механизма бесспорно рассчитана на период его эксплуатации в количестве не менее минимума часов за один день (смену), указанную в протоколе согласования договорной цены, В заявке заказчиком указывается: количество и марка (модель) необходимых механизмов, при необходимости - грузоподъемность и иные характеристики ТС, время и место подачи ТС, режим работы и наименование работ, планируемая продолжительность оказания услуг (превышающая установленный минимум часов в день/смену), маршрут движения ТС и планируемый обьем/тоннаж перевозки грузов, свойства грузов (при оказании услуг по перевозке грузов), ответственные лица заказчика за использование автотранспорта и подписание документов, и иное.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в устной или письменной форме, не позднее, чем за сутки, предшествующие дню заказа. При этом заявка на предоставление механизма бесспорно рассчитана на период его эксплуатации в количестве не менее минимума часов за один день (смену), указанную в протоколе согласования договорной цены, В заявке заказчиком указывается: количество и марка (модель) необходимых механизмов, при необходимости - грузоподъемность и иные характеристики ТС, время и место подачи ТС, режим работы и наименование работ, планируемая продолжительность оказания услуг (превышающая установленный минимум часов в день/смену), маршрут движения ТС и планируемый обьем/тоннаж перевозки грузов, свойства грузов (при оказании услуг по перевозке грузов), ответственные лица заказчика за использование автотранспорта и подписание документов, и иное. оформленные в соответствии с первичными документами по работе транспортных средств: заверенных копий путевых листов, оригиналов рапортов по работе транспортных средств, на основании которых составлен акт оказания услуг. Заказчик в течение 3-х дней утверждает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию по качеству оказания услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в рублях на основании согласованных цен, включающих в себя НДС (18%), указанных в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

В процессе исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 562 220, 00 рубля. Заказчик оплатил услуги на сумму 2 002 900, 00 рубля, в том числе по счету от 30.06.2016 N 116 на сумму 645 900, 00 рубля произведена частичная оплата на сумму 504 680, 00 рубля. Следовательно, задолженность заказчика составляет 559 320, 00 рубля.

В связи с этим 22.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в размере 36 915, 00 рубля.

Апелляционной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу ответчиком на основании платежных поручений от 15.11.2016 N N 6466, 6467 и 6468 задолженность частично оплачена.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком платежей за услуги и доставку, иные затраты исполнителя и штрафы (полностью или частично) в установленные сроки, начисляются пени в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, и по дату фактической оплаты суммы долга.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в указанный выше период составлял 16 -22 % годовых.

Как уже установлено выше в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки составляет 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и считает, что установленный в договоре размер неустойки (0,3% в день или 108 % в год) является чрезмерно высоким.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в заявленном размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), принимая во внимание, что договором в п. 6.2 предусмотрена неравная ответственность сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки за период с 29.07.2016 по 21.11.2016 до 63 496,16 руб., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Судом также принята во внимание правовая позиция, выраженная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также суд учел, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2016 года по делу N А62-6266/2016 следует изменить в обжалуемой части в части взыскания неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" неустойку, начисленную за период с 29.07.2016 по 21.11.2016 в сумме 63 496,16 рублей, с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части требования о взыскании неустойки за указанный период оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, не подлежит изменению обжалуемое решение в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, а также на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2016 года по делу N А62-6266/2016 изменить в обжалуемой части, в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РР-Смоленск" неустойку, начисленную за период с 29.07.2016 по 21.11.2016 в сумме 63 496,16 рублей, с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина