Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1854/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А76-6726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-6726/2016 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" - Теущаков И.Л. (доверенность от 10.03.2017), Власов А.А.,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Котов С.А. (доверенность от 13.03.2017 N 03-20/005240), Амелькин Г.О. (доверенность от 11.09.2015 N 03-20/13823), Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2017 N 03-20/000533).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЭПСИЛОН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) от 21.12.2015 N 10086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000726 от 24.02.2016, решения от 21.12.2015 N 1008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 181 165 рублей, а также об обязании ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска возвратить ООО "ЭПСИЛОН" уплаченный во исполнение решения от 21.12.2015 N 10086 налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 439 486,83 рублей, списанные с расчетного счета в бесспорном порядке пени в сумме 229 285,78 рублей, -списанные с расчетного счета в бесспорном порядке по решению от 30.05.2016 N 3270 от 30.05.2016 пени в сумме 100 285,60 рублей (с учетом уточнений заявленных требований т.д. 3 л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ООО "Фабрика ЮжУралКартон") налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность приобретения оборудования у данного контрагента и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты, спорное оборудование использовано в предпринимательской деятельности - передано в лизинг.

При этом заявитель ссылается на наличие деловой цели спорной сделки, а именно единовременное получение ООО "Фабрика ЮжУралКартон" свободных денежных средств для возврата предоставленного ОАО "Сбербанк России" кредита, а также получение ООО "ЭПСИЛОН" дохода в виде лизинговых платежей, размер которых превышает стоимость приобретенного имущества, что свидетельствует о создании добавленной стоимости.

По мнению заявителя, налоговым органом не учтена вся совокупность налоговых последствий спорных сделок, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

При этом, общество полагает, что у инспекции отсутствуют правовые основания для оценки экономической целесообразности решений ООО "Фабрика ЮжУралКартон", не привлеченного к участию в деле, а также взаимоотношений последнего с ООО "Завод "ЖБИ" и ООО "Вист".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение им необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фабрика ЮжУралКартон", участие в схеме, направленной на получение исключительно налоговой выгоды в виде возмещения НДС, что не допускается налоговым законодательством.

Как указывает заинтересованное лицо, используя формально соответствующие закону инструменты гражданских правоотношений, а именно: заключение сделок купли-продажи оборудования, а затем его сдачи в финансовую аренду тому же лицу, а равно путем передачи векселей между взаимозависимыми лицами, вовлеченными в цепочку расчетов, ее стороны, не имея намерения фактически исполнять спорные обязательства, создали условия для возмещения НДС из бюджета.

Указанные выводы сделаны инспекцией на основе анализа сделок и взаиморасчетов заявителя и ООО "Фабрика ЮжУралКартон", ООО "Завод "ЖБИ", ООО "Вист", которые указывают на отсутствие деловой цели спорных сделок в виду того, что спорное оборудование приобретено заявителем фактически на денежные средства, предоставленные ООО "Фабрика ЮжУралКартон", в связи с чем указанная последним цель сделок - получение денежных средств от реализации оборудования, опровергается.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 29.04.2015 уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой обществом заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 8 181 165 рублей.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.08.2015 N 33416 и вынесены решение от 21.12.2015 N 10086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 4 022 225 рублей, пени по НДС в сумме 229 285,78 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 804 445 рублей, решение от 21.12.2015 N 1008 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 8 181 165 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2016 N 16-07/000726, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату НДС за 1 квартал 2015 года в виде штрафа в сумме 804 445 рублей.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виду мнимости заявленных хозяйственных операций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для отказа в праве на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС явился вывод о мнимом характере сделок по приобретению заявителем оборудования у ООО "Фабрика ЮжУралКартон" в виду дальнейшей передачи указанного оборудования в аренду ООО "Фабрика ЮжУралКартон", а также использования в расчетах за оборудование денежных средств, полученных в результате вексельного движения от ООО "Фабрика ЮжУралКартон".

Проверив, обоснованность указанных выводов, апелляционный суд находит их обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 153 НК РФ установлен, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В то же время, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В рамках рассмотрения настоящего дела инспекцией установлено, что между ООО "ЭПСИЛОН" (покупатель) и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (продавец) заключен договор купли-продажи от 13.03.2015 N 114/КП на покупку комплекта оборудования для изготовления тары из гофрированного картона по цене 80 000 000 рублей, в том числе НДС 12 203 389,84 рублей.

В тот же день (13.03.2015) ООО "ЭПСИЛОН" заключило с ООО "Фабрика "ЮжУралКартон" договор лизинга от 13.03.2015 N 114-Л, согласно которому ООО "ЭПСИЛОН" (лизингодатель) передало в лизинг ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (лизингополучатель) комплект оборудования для изготовления тары из гофрированного картона

Согласно графику лизинговых платежей, первый платеж в размере 605 000 рублей должен быть осуществлен лизингополучателем в марте 2015 года. Далее ежемесячный лизинговый платеж составляет 2 787 000 рублей. Срок полезного использования оборудования - 36 месяцев.

Согласно протоколу допроса директора по экономике и финансам ООО "Фабрика "ЮжУралКартон" Амирхановой Ю.Р. от 02.07.2015 необходимость получения денежных средств у ООО "Фабрика "ЮжУралКартон" возникла для погашения кредита в сумме 3121 млн. рублей перед ОАО "Сбербанк России" в связи с чем, было принято решение генерального директора Сербикова А.И. о продаже комплекта оборудования с последующим получением его в лизинг (аренду).

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что реальной целью участников сделок было получение исключительно налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета.

Так как установлено инспекцией налогоплательщиком за приобретенный по договору от 13.03.2015 N 114/КП комплект оборудования в адрес ООО "Фабрика "ЮжУралКартон" передан простой беспроцентный вексель N ВД 0189024 ОАО "Сбербанк России" номиналом 80 000 000 рублей.

Данный вексель приобретен ООО "ЭПСИЛОН" 13.03.2015 у ООО "Завод ЖБИ" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13.03.2015 N 1 (акт приема-передачи векселя от 16.03.2015). В свою очередь, в оплату указанного векселя ООО "ЭПСИЛОН" 13.03.2015 на основании акта приема-передачи векселя к договору купли-продажи ценных бумаг от 13.03.2015 передало в адрес ООО "Завод "ЖБИ" простой процентный вексель серии Э N 201501, эмитентом которого является ООО "ЭПСИЛОН" (процентная ставка составила 12 % годовых).

Соответственно, ООО "ЭПСИЛОН" не понесло фактически денежных расходов на приобретение векселя N ВД 0189024 ОАО "Сбербанк России", использованного в расчетах за оборудование.

Указанный вексель N ВД 0189024 ОАО "Сбербанк России" был приобретен обществом "Завод ЖБИ" за 80 000 000 рублей у ОАО "Сбербанк России". Денежные средства в размере 80 000 000 рублей на его приобретение поступили в адрес ООО "Завод ЖБИ" от ООО "Вист" 13.03.2015 в качестве оплаты за векселя ООО "Завод "ЖБИ".

В свою очередь в адрес ООО "Вист" указанные денежные средства в сумме 80 000 000 рублей изначально перечислены обществом "Фабрика "ЮжУралКартон" с назначением платежа "оплата векселя по заявлению".

Как установлено налоговым органом обществом "Фабрика "ЮжУралКартон" в 1 квартале 2015 года, а именно: до 13.03.2015 произведена на расчетный счет ООО "Вист" оплата собственных векселей N 1-2015, N 2-2015, ранее по актам приема-передачи от 01.01.2015, переданных в адрес ООО "Вист", а также процентов по векселям на общую сумму 86 875 736,29 рублей.

Таким образом, анализ сделок с ценными бумагами, а также расчеты указанных лиц указывают на то, что вексель N ВД 0189024 ОАО "Сбербанк России", использованный ООО "ЭПСИЛОН" в расчетах с обществом "Фабрика "ЮжУралКартон" за оборудование по договору от 13.03.2015 N 114/КП, фактически приобретен за счет денежных средств общества "Фабрика "ЮжУралКартон", что доказывает возврат в течение одного дня по вексельной схеме имевшихся у ООО "Фабрика "ЮжУралКартон" денежных средств в размере 80 000 000 рублей в обладание последнего и об отсутствии в связи с этим заявляемой экономической выгоды у ООО "Фабрика "ЮжУралКартон" о реализации оборудования в виде получения дополнительных средств для погашения кредита перед ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, налоговым органом установлена аффилированность ООО "ЭПСИЛОН", ООО "Фабрика "ЮжУралКартон", ООО "Завод ЖБИ", ООО "Вист" в степени, достаточной для вывода суда о согласованности действий указанных лиц.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "ЭПСИЛОН" являются - Власов Артем Александрович и Большина Татьяна Лемониковна, которая одновременно является заместителем генерального директора по персоналу ООО "Фабрика ЮжУралКартон".

Действительно, доля участия Большиной Т.Л. в ООО "ЭПСИЛОН" является незначительной (0,1%), между тем согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае характер взаимоотношений ООО "ЭПСИЛОН" и ООО "Фабрика ЮжУралКартон" свидетельствует если не о взаимозависимости данных лиц в смысле п. 2 ст. 20 НК РФ, то о возможности согласованных действий.

При этом в результате реализации описанной выше схемы движения денежных средств и векселей, а также согласование действий по совершению сделок купли-продажи и лизинга оборудования, заявителем искусственно созданы условия для получения права на вычет НДС в размере 12 203 389,84 рублей и на возмещение НДС в размере 8 181 165 рублей, которое не могло быть получено, в случае, если бы указанными выше лицами не была бы реализована описанная схема, а велась бы обычная хозяйственная деятельность.

Поскольку налоговым органом опровергнута экономическая составляющая спорных сделок, а налогоплательщиком не доказана деловая цель, то апелляционный суд приходит к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлась получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Ссылка общества на получение ООО "ЭПСИЛОН" дохода в виде лизинговых платежей, размер которых превышает стоимость приобретенного имущества, что свидетельствует о создании добавленной стоимости отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанности исчислить НДС с доходов от лизинговых платежей корреспондирует право ООО "Фабрика "ЮжУралКартон" на вычет НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей, что нивелирует доходы бюджета и с учетом вывода об аффилированности участников схемы позволит им минимизировать совокупные налоговые платежи.

Также апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что основанием для отказа в праве на вычет НДС у ООО "ЭПСИЛОН" послужил вывод о неправомерности действий иного лица ООО "Фабрика ЮжУралКартон", не привлеченного к участию в деле.

С учетом вывода суда о согласованности действий ООО "ЭПСИЛОН", ООО "Фабрика "ЮжУралКартон", ООО "Завод ЖБИ", ООО "Вист" налоговым органом может быть отказано в праве на получение налоговой выгоды любому из лиц, участвующему в незаконной схеме.

Поскольку оспариваемое решение инспекции направлено исключительно на отказ в признании налоговых последствий анализируемых сделок и не влияет на гражданские правоотношения сторон, то основания, предусмотренные п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО "Фабрика "ЮжУралКартон" отсутствуют.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, наличия реальных целей получения экономической, а не исключительно налоговой выгоды.

Соответственно, с учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, свидетельствующих об отсутствии у участников схему намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, отказано в праве на возмещение налога, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "ЭПСИЛОН" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу N А76-6726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова