Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-5525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-117219/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Н. Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-117219/16

по иску ООО "ПЕТРОАЙС" (ОГРН 1143702028689, ИНН 3702745338)

к ООО "Транс Н. Строй" (ОГРН 1047796212760, ИНН 7725506894)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Седлецкий Э.А. на основании протокола N 1 от 19.11.14,

от ответчика: Когошвили Л.В. по доверенности от 05.09.16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОАЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транс Н. Строй" задолженности в размере 187 410 руб., пени в размере 11 806 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.05.2015 N Б-011, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить собственными силами и средствами общестроительные работы на объекте "Капитальный ремонт помещений, инженерных систем и оборудования 7 этажа главного корпуса ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15", а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 187 410 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сообщил истцу о необходимости предоставления исполнительной документации, а также корректировки актов в части объема выполненных работ письмом от 30.06.2016 N 233.

Указанный довод отклоняется, так как письмо не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.5.2 договора генподрядчик обязан в течение 5-ти дней проверить и подписать форму Кс-2 "акт о приемке выполненных работ", справку формы Кс-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" при предъявлении субподрядчиком всей необходимой исполнительной документации или предоставить мотивированный отказ.

Все акты и справки подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Претензий ответчик истцу не предъявлял.

Обратного суду не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы по объему и качеству выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено.

Истец также обратился с требованием о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 7.3 договора за период с 01 июля 2015 года по 18 мая 2016 года в размере 11 806 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты генподрядчиком работ, генподрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,02% от суммы задержанного платежа (или его не перечисленной части) за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ.

Требование исполнителя об уплате пеней надлежит оформить в письменном виде.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016. по делу N А40-117219/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев