Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 05АП-833/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2017 г. N Ф03-1703/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 марта 2017 г.

Дело N А51-24471/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Э.В. Гуляевой (до перерыва), Л.В. Чарекчян (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт",

апелляционное производство N 05АП-833/2017

на решение от 26.12.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24471/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Козьмино" (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (ИНН 7825439426, ОГРН 1027809200430, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о взыскании 915 744 рублей 05 копеек

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт": Е.Л. Ускова, по доверенности от 11.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - порт Козьмино": А.О. Кривенцова, по доверенности от 23.01.2017, сроком действия на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Козьмино" (далее - истец, ООО "Транснефть-Порт Козьмино") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (далее - ответчик, ООО "Кронштадт") 915 744,05 руб. неустойки за просрочку устранения дефектов/недостатков продукции.

Решением от 26.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кронштадт" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что договором поставки не предусмотрен срок устранения недостатков продукции в гарантийный период, а положения оговора, на которых истец основывает свои требования, регламентируют замену продукции в период приемки, тогда как при приемке товара по качеству претензии покупателя по качеству поставленной продукции отсутствовали. При таких обстоятельствах ответчик считает не подлежащими применению положения пункта 13.3 договора, которым установлен срок устранения недостатков дефектной продукции, так как такой срок установлен только для случаев выявления недостатков в процессе приемки продукции, поскольку начало течения такого срока определяется датой составления акта о признании продукции дефектной при ее приемке.

По утверждению ответчика, какой-либо срок для устранения дефектов либо замены продукции при нарушении работоспособности оборудования в течение гарантийного срока договором не предусмотрен, а гарантийное обязательство со стороны общества "Кронштадт" исполнено надлежащим образом, следовательно, нарушения ответчиком условий договора поставки допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

При этом апеллянт также отмечает, что в любом случае срок начисления неустойки исчислен истцом с 14.08.2016 неправомерно, притом что изначально он просил ответчика по делу устранить дефекты в срок до 26.09.2016. Установленный договором процент для исчисления неустойки является, по мнению апеллянта, завышенным и необоснованным, что является основанием для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Кронштадт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Транснефть-Порт Козьмино" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал на ошибочность позиции ответчика о том, что договором поставки не предусмотрен срок устранения недостатков продукции в гарантийный период, считает, что судом обоснованно не удовлетворено ходатайство общества о снижении заявленной у взысканию с него суммы неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2017 объявлялся перерыв до 06.03.2017 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва истец и ответчик своих представителей в суд не направили, в представленных в материалы дела письменных пояснениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кронштадт" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Транснефть-Порт Козьмино" отказать.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества "Кронштадт" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.05.2013 между ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" (покупатель) и ООО "Кронштадт" (поставщик) заключен договор поставки N 26/0104-13, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Спецификацией N 1 от 14.09.2013 к Договору сторонами согласована поставка двух телескопических трапов в срок до 27.12.2013.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 Договора в течение всего гарантийного срока (24 месяца с даты поставки) поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта.

Пунктами 7.3.2, 7.3.3 Договора установлено, что покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение продукции направляет поставщику письменное уведомление с указанием, в том числе времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для его прибытия для осмотра продукции, признанной дефектной и составления совместного с покупателем соответствующего акта.

При этом покупатель вправе составить акт о признании продукции дефектной без участия поставщика в случае если последний направит письменный отказ от участия в составлении акта (пункты 7.3.4, 7.3.4.1 Договора).

В соответствии с актом выполнения пуско-наладочных работ от 22.04.2014 N 1 по договору N 26/0104-13-01 от 14.05.2014 телескопические трапы смонтированы, отрегулированы и готовы к эксплуатации.

Письмом от 11.08.2014 N СМПК-5779/01-14-14 ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" сообщило ООО "Кронштадт" выявлении дефектов в поставленной в его адрес продукции по спецификации N 1 от 14.05.2014 к договору поставки N 26/0104-13-01 от 14.05.2014 в процессе ее эксплуатации и просило прибыть представителя общества "Кронштадт" для совместного осмотра выявленных дефектов и подписания акта.

В ответ на указанное уведомление ответчик сообщил о невозможности специалиста ООО "Кронштадт" прибыть в ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" 14.08.2014 в связи с рабочей командировкой.

14.08.2014 комиссией в составе сотрудников ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" в отсутствие представителя ООО "Кронштадт" по результатам проверки телескопических трапов N N 1, 2 в период гарантийного срока установлено наличие дефектов/недостатков, отраженных в акте N 03-01-14/14.

Порядок их устранения определен со ссылками на пункты 11.2, 11.3 Договора.

Согласно акту выполненных работ от 29.10.2014 N 10/01-14-14 в период с 23.10.2014 по 29.10.2014 произведены работы по устранению дефектов/недостатков телескопических трапов.

В связи с тем, что устранение выявленных дефектов, по мнению истца, произведено ответчиком с нарушением срока установленного пунктом 13.3 Договора, ООО "Транснефть-Порт Козьмино" направило в адрес ООО "Кронштадт" претензию об уплате неустойки в сумме 915 744,05 руб.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора об устранении недостатков товара, суд первой инстанции признал обоснованным исковое требование истца и правомерным начисление им неустойки с 15.09.2014 (дата истечения 30 дневного срока подписания акта о выявленных дефектах), суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и в пояснениях на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 13.3 Договора за нарушение срока устранения недостатков продукции.

Указанным пунктом Договора установлено, что в случае нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости Продукции за каждый день просрочки.

Срок устранения недостатков или замены продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты подписания поставщиком акта (в котором он подтвердил недостатки полученной покупателем продукции), а при его отсутствии - с даты составления акта, указанного в разделе 7 настоящего Договора.

Указанным разделом Договора определен порядок приемки продукции по качеству и фиксации обнаруженных недостатков путем составления акта.

При этом пунктом 7.7 указанного раздела Договора определено, что претензии в отношении качества поставленной продукции предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется согласно статье 11 настоящего Договора.

Учитывая приведенные положения спорного Договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сроки устранения недостатков или замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта как в случае наступления гарантийного случая (раздел 11), так и при приемке продукции (раздел 7).

Порядок его составления, хоть и предусмотренный разделом 7 Договора, тем не менее, из буквального его прочтения распространяется и на случаи выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах ввиду отказа ответчика от направления своего специалиста для участия в осмотре выявленных дефектов продукции и подписания акта такой акт N 03-01-14/14 от 14.08.2014 составлен в его отсутствие.

Следовательно, срок устранения отраженных в нем недостатков истек 14.09.2014.

Учитывая, что в действительности работы по устранению дефектов/недостатков завершены 29.10.2014 (акт N 10/01-14-14 от 29.10.2014), следует признать, что они выполнены с нарушением 30 дневного срока с даты составления дефектного акта.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что письмом от 15.08.2014 N СМПК-5976/01-14-14 с приложением дефектного акта N 03-01-14/14 от 14.08.2014 истец сообщил ответчику о результатах работы комиссии, в ходе которой выявлен ряд неисправностей, наличие которых не обеспечивает безопасную эксплуатацию трапов, и просил в рамках гарантийных обязательств на основании пункта 11.2 Договора устранить выявленные комиссией неисправности в срок до 26.09.2014.

Таким образом, проанализировав условия Договора, а именно: пункт 13.3, устанавливающий предельный срок устранения недостатков равный 30 календарным дням с даты составления дефектного акта, принимая во внимание, что такой акт в данном случае составлен 14.08.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанным письмом истец, реализуя полномочия, предоставленные ему Договором, выразил свою волю на изменение срока устранения недостатков, определив его до 26.09.2014

В ответ на акт ООО "Кронштадт" представило пояснения по выявленным недостаткам продукции, в связи со сроками необходимыми для поставки требуемых комплектующих для устранения недостатков просило продлить срок их устранения до 20.10.2014.

Как уже указывало выше, выполнение работ по устранению дефектов/недостатков телескопических трапов оформлено актом от 29.10.2014 N 10/01-14-14.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать правомерным расчет суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков продукции с 15.09.2014, притом что письмом от 15.08.2014 N СМПК-5976/01-14-14 истец сам просил ответчика устранить неисправности в срок до 26.09.2014.

При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство основывается на признании, в том числе свободы договора, следовательно, обозначенные в тексте спорного договора условия не являются для его сторон раз и навсегда данными, в связи с чем могут быть изменены применительно к конкретной ситуации, когда отступление сторон от согласованных ими ранее условий является для них приемлемым и не влечет нарушений.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 5 статьи 10 Кодекса следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая приведенные законоположения, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае при доказанности обстоятельств нарушения ответчиком срока исправления дефектов поставленной им в адрес истца продукции, превышающего согласованный Договором срок, но установленного самим ООО "Спецморнефтепорт Козьмино", в силу пункта 13.3 Договора поставки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 686 808,04 руб., исчисленная за период с 27.09.2014 по 29.10.2014.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,1% превышает ставку процента при предоставлении ЦБ РФ кредитов коммерческим банкам, в том числе используемая в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов в 2014 году (8,25%), само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению - на сумму неустойки в размере 686 808,04 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 75 %), а также оплаты истцом при подаче иска 21 315 руб. госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 986,05 руб. (75 % от 21 315 руб.) Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (5 328,95 руб.) остаются на истце.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в части неустойки и суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком в сумме 3 000 руб., с учетом результатов рассмотрения спора относится на него в сумме 2 250 руб. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (750 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу N А51-24471/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Козьмино" 686 808 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 04 копейки неустойки, а также 15 986 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек расходов по государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Козьмино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович