Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-63836/16

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-177756/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Феррумлит"

на решение Арбитражного суда города от 07.11.2016 по делу N А40-177756/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.Б. Моисеевой (182-1568),

по исковому заявлению ООО "Мираи Интэкс" (ОГРН 1157746392352)

к ООО "ФеррумЛит" (ОГРН 1075258005570)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мираи Интэкс" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Феррумлит" (ответчик, исполнитель) о взыскании долга в размере 203 000 руб. и пени в размере 10 287 руб.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Феррумлит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по настоящему делу по доводам ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 14.03.2016 N 1/16 (Договор) (л.д. 6-7), по условиям которого исполнитель обязуется поставить по чертежам заказчика комплект технологической оснастки, отливок, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный товар согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Договором согласован срок отгрузки товара (п. 3.1), условие о неустойке (пени) (п. 5.2).

Во исполнение Договора ООО "Мираи Интэкс" перечислило авансовые платежи на р/с исполнителя ООО "ФеррумЛит".

В соответствии с подписанным Приложением N 1 к Договору ООО "ФеррумЛит" должен был в течение 25 рабочих дней, с даты получения от ООО "Мираи Интэкс" авансового платежа изготовить и передать заказчику комплект модельно-стержневой оснастки "Улитка компрессора" ТМВЦ 15.01.400.011.

21.03.2016 авансовый платеж в размере 105 000 руб. перечислен на р/с ООО "ФеррумЛит" платежным поручением N 40, срок изготовления Товара составляет до 22.04.2016.

В соответствии с подписанным Приложением N 3 исполнитель должен был в течение 25 рабочих дней, с даты получения от ООО "Мираи Интэкс" авансового платежа изготовить и передать заказчику комплект модельно-стержневой оснастки "Улитка турбины" ТМВЦ 15.01.300.011.

31.03.2016 авансовый платеж в размере 98 000 руб. перечислен на р/с ООО "ФеррумЛит" платежным поручением N 128, срок изготовления Товара составляет до 06.05.2016.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, в результате чего у ООО "ФеррумЛит" имеется задолженность за не поставленный товар в размере 203 000 руб.

20.05.2016 и 17.06.2016 истец направил ответчику претензии N 100 и 127 (л.д. 12-13) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 203 000 руб. не оплачена.

В указанной связи, ООО "Мираи Интэкс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, продавец обязан передать товар прекращается в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт авансовых платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства отгрузки товара или возврата авансовых платежей за не поставленный товар отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает, что уведомлял истца о готовности товара по средствам электронной почты, однако материалы дела, не содержат доказательств подтверждающие доводы ответчика.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение сроков изготовления и отгрузки Товара, указанных в спецификациях, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости партии Товара, не отгруженной в срок, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы, что ответчик выполнил свои обязательства по Договору, уведомил истца о готовности товара и не имеет перед истцом задолженности, на основании следующего.

За время действия договора истец неоднократно (27.04.2016, 11.05.2016, 12.05.2016) обращался к ответчику с требованием поставить Товар, в ответ получал письма с предполагаемыми сроками готовности. Так в письме от 28.04.2016, исх. N 297, планируемый срок отгрузки был 17.05.2016; в письме от 16.05.2016 исх. N 308 планируемый срок отгрузки был 20.05.2016.

07.06.2016 в адрес истца поступило письмо от ответчика исх. N 073 (с печатью, но без подписи Генерального директора), в котором сообщено, что будут приняты меры по улучшению качества поверхности отливки по технологии литья в ХТС, о том, что работы выполнены и требованием произвести окончательный расчет. Данное письмо истец к исполнению не принял, т.к. оно не содержало подписи Генерального директора, и информация, указанная в нем не соответствовала действительности и условиям Договора, а именно: работы которые будут приняты для улучшения качества товара - это не есть готовность товара к отгрузке, а окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 дней после приемки Товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-177756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова