Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-2174/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-79543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахина М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-79543/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" (далее - истец, ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - ответчик, АО "ТЭСС") о взыскании 1 821 402 руб. 97 коп. задолженности и 183 905 руб. 09 коп. процентов.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-79543/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 74-75).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТЭСС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, от 12.01.2015 между ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" (поставщик) и АО "ТЭСС" (покупатель) заключен договор поставки N ТЭССНВ-0013/15 (т.1 л.д. 31-35).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязался поставить и передать товар, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель производит расчет за поставленный поставщиком товар в размере 100 процентов цены товара в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке товара или товарной накладной, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанных обязательств по договору, в период с 30.03.2015 по 11.12.2015 поставщиком поставлен товар, который принят покупателем без замечаний, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Обязательство по оплате поставленного товара не исполнено покупателем надлежащим образом, задолженность по оплате полученного товара составила 1 821 402 руб. 97 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается двусторонним актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 31.08.2016. Наличие текущей задолженности по договору, также не оспаривалось покупателем в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Поскольку претензия от 12.10.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена АО "ТЭСС" без удовлетворения, ЗАО ПКФ "Спецмонтаж-2" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета, договор от 12.01.2015 N ТЭССНВ-0013/15 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара на общую сумму 1 821 402 руб. 97 коп. Доказательств возврата товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 1 821 402 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 905 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (т.1 л.д. 25-30).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-79543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Игнахина