Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-4805/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-177198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РИТУАЛ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-1546),

по делу N А40-177198/16

по иску АО "ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700186150, ИНН 7702185362)

к ЗАО "РИТУАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739098661, ИНН 7705049216)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Налбадян Е.Э. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - Петров И.В. по доверенности от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РИТУАЛ-СЕРВИС" о взыскании 8 950 000 руб. - сумму займа, 466 095 руб. - процентов за пользование займом за период с 28.01.2016 по 05.07.2016, а также произвести начисление процентов за пользование суммой займа в размере 8 950 000 руб. с применением ставки 11% годовых начиная с 06.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства; 44 750 руб. - неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.07.2016 по 05.07.2016, а также произвести начисление неустойки на сумму займа в размере 8 950 000 руб. с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 06.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства; 2 330 руб. - неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 01.07.2016 по 05.07.2016, а также произвести начисление неустойки на сумму просроченных процентов в размере 466 095 руб. с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 06.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 28.12.2015 N ВМК-2812/15 в части полного и своевременного исполнения взятого на себя обязательства, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг, пени и проценты в заявленном размере.

Решением от 26 декабря 2016 года по делу N А40-177198/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил подсудность спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, размер неустойки завышен и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против ходатайства о приостановлении производства по делу, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-177198/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "ВМК" (займодавец) и ЗАО "Ритуал-Сервис" (заемщик) заключен договор займа от 28.12.2015 N ВМК-2812/15, во исполнение п. 1.1 которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8.950.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 N36087; от 11.01.2016 N79; от 14.01.2016 N207; от 18.01.2016 N 730.

В соответствии с п. 1.2 Договора заём предоставлялся сроком - 30.06.2016 г.

По состоянию на 19.08.2016 ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия N ЦПР-87/3008-16/01 от 18.07.2016 (т. 1, л.д. 7, 29) с предложением добровольно оплатить образовавшийся долг оставлена ответчиком без исполнения.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрения иска по существу ответчиком не исполнено требование истца о начислении сумм процентов и неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-177198/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-177198/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова