Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-18005/16

г. Самара

15 марта 2017 г.

Дело N А55-20556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Винокурова М.Г., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и третьего лица Ермошкина Юрия Ивановича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 по делу N А55-20556/2016 (судья Носова Г.Г.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо Ермошкин Юрий Иванович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании, в порядке суброгации, 18 78,52 руб., в том числе 12 962 руб. ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15.12.2015, неустойки в размере 5824,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ермошкин Юрий Иванович.

Решением от 03.11.2016 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано 6024,52 руб. в том числе 5824,52 руб. - страховое возмещение, 200 руб. неустойка, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением от 06.12.2016 суд исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку, изложив ее в следующей редакции "взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" 13 162 руб. в том числе 12 962 руб.- страховое возмещение, 200 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части в иске оказать".

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд, признав представленное истцом, экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, удовлетворил заявленное требование частично в размере 5824, 52 руб.

Также истец считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 200 руб.

Определением о 09.02.2017 рассмотрение дела назначено с вызовом сторон.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу в части обжаловании решения о взыскании неустойки, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции долг был взыскан в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцом заключен договор добровольного страхования от 24.07.2015 транспортного средства марки Porsche Cayenne, г/н T 397 HE 163, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

15.12.2015 в г. Самаре, на ул. Ново-Садовой, д. 163 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Porsche Cayenne, г/н T 397 HE 163.

Согласно справке о ДТП от 15.12.2015 виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства марки Toyota Corolla, г/н K 427 CM 163.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение N 7611/15 от 23.12.2015, составленное АО ОКФ "Эксперт-Сервис", согласно которому стоимость ущерба составила 54 734 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 45 462 руб.

На основании вышеуказанного договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 54 734 руб., что подтверждено платежным поручением N 4494 о 04.04.2016.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОАО "ОСК" в досудебном порядке обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении причиненных убытков (исх.N 1/2348 от 14.04. 2016).

Указанное требование поступило ответчику 06.05.2016. Платежным поручением N 31 от 06.05.2016 ответчик перечислил сумму ущерба в размере 32 500 руб.

Указывая на то, что ущерб в размере 12 962 руб. ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а размер страховой суммы определен заключением независимой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 927, 934, 949 ГК РФ требования истца о взыскании ущерба правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлен требование о взыскании неустойки за просрочку произведенной выплаты за период с 15.07.2016 по 30.08.2016.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 указанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 того же Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

К спорным правоотношениям применяется пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Период для начисления неустойки истец определил правильно, с 15.07.2016 по 30.08.2016.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для переоценки выводов суда в части применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 по делу N А55-20556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина