Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-1784/17

гор. Самара

15 марта 2017 г.

Дело N А55-28407/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-28407/2015 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1096367000047)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (ОГРН 1036302942323),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области,

- Открытого акционерного общества "Самарадорстрой"

о взыскании 160 720 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Хорьякова Е.С. представитель по доверенности от 27.02.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" о взыскании 4 772 531 руб. 26 коп., в том числе: 3 903 443 руб. 63 коп. неосновательное обогащение за период с 23 июля 2012 года по 22 июля 2015 года, 869 087 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2012 года по 22 июля 2015 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 25 февраля 2016 года).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2016 года к участию в деле привлечена Администрация сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2016 года к участию в деле привлечено ОАО "Самарадорстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Определением суда от 01 ноября 2016 года производство по настоящему делу было возобновлено.

До принятия судом решения в соответствии с заключением эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N 24 от 24 октября 2016 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 137 660 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 19 ноября 2012 года по 18 ноября 2015 года, 23 060 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 160 720 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года суд уточнения исковых требований принял. Указал сумму иска считать равной 160 720 руб. 20 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области 160 720 руб. 20 коп. из них: 137 660 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 23 060 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 5 828 руб. 6 коп. Взыскал с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" с депозитного счёта арбитражного суда денежные средства в размере 130 000 руб.

Заявитель - Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Администрации в пользу Общества судебных расходов по оплате на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., возложив обязанности по оплате судебных расходов на Общество.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 марта 2017 года на 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации сельского поселения Дубовый Умет муниципального района Волжский Самарской области поступил мотивированный отзыв, которым просила апелляционную жалобу удовлетворить, дело рассмотреть без участия представителя Администрации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки из ЕГРП от 06 мая 2015 года N 63/001/004/2015-7698 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:1802002:67, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район относится к неразграниченной собственности.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 08 октября 2003 года согласно кадастрового паспорта от 13 мая 2015 года N 63-00-102/15-383721.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 20 мая 2015 года ответчик обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, СДТ "Березовский" Дубово-Уместкая, п. Ровно-Владимировка, площадью 14 860 кв.м, кадастровый номер 63:17:1802002:67.

Согласно договора купли - продажи от 20 марта 2001 года и свидетельств о государственной регистрации права собственности от 27 ноября 2008 года серии 63-АГ N 111480, серии 63-Аг N 11481 ответчику на праве собственности принадлежат: административно-бытовое здание, площадью 148,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Ровно-Владимировка; нежилое здание, площадью 130,9 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Ровно-Владимировка.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ООО "Амонд" пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, СДТ "Березовский" Дубово-Уметская п. Ровно-Владимировка, площадью 14 860 кв.м с 27 ноября 2008 года, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 4 772 531 руб. 26 коп., в том числе: 3 903 443 руб. 63 коп. неосновательное обогащение за период с 23 июля 2012 года по 22 июля 2015 года, 869 087 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2012 года по 22 июля 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением. При этом суд учел позицию ответчика относительно использования земельного участка лишь площадью 491 кв.м, а не 14 860 кв.м, как изначально указывал истец, отнеся на истца расходы на проведение экспертизы.

Обжалуя судебный акт в части возложения на истца судебных расходов на проведение экспертизы, заявитель полагает, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а площадь используемого ответчиком земельного участка стала известна истцу лишь после проведения экспертизы, следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", на разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Занимает (использует) ли ООО "Амонд" земельный участок с кадастровым номером 63:17:1802002:67 площадью 14 860 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, СДТ "Березовский" Дубово-Уметская, п. Ровно-Владимировка для размещения, эксплуатации и обслуживания, принадлежащих ему нежилых зданий: административно-бытового здания площадью 148,10 кв.м, кадастровый номер 63:17:1801001:521, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Ровно-Владимировка, д. б/н, и нежилого здания площадью 130,9 кв.м, кадастровый номер 63:17:1802001:1043, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Ровно-Владимировка?

- Необходим ли весь земельный участок с кадастровым номером 63:17:1802002:67 площадью 14 860 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, СДТ "Березовский" Дубово-Уметская п. Ровно-Владимировка для размещения, эксплуатации и обслуживания нежилых зданий: административно-бытового здания площадью 148,10 кв.м, кадастровый номер 63:17:1801001:521, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Ровно-Владимировка, д. б/н, и нежилого здания площадью 130,9 кв.м, кадастровый номер 63:17:1802001:1043, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Ровно-Владимировка?

- Сколько составляет площадь земельного участка, необходимого для размещения, эксплуатации и обслуживания административно-бытового здания площадью 148,10 кв.м, кадастровый номер 63:17:1801001:521, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Ровно-Владимировка, д. б/н, и нежилого здания площадью 130,9 кв.м, кадастровый номер 63:17:1802001:1043, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Ровно-Владимировка? Какова конфигурация земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания административно-бытового здания площадью 148,10 кв.м, кадастровый номер 63:17:1801001:521, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Ровно-Владимировка, д. б/н, и нежилого здания площадью 130,9 кв.м, кадастровый номер 63:17:1802001:1043, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Ровно-Владимировка?

Из заключения эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N 24 от 24 октября 2016 года следует, что:

- на момент проведения исследования, ООО "Амонд" не занимает земельный участок с кадастровым номером 63:17:1802002:67 площадью 14 860 кв.м, по адресу: Самарская область, Волжский район, СДТ "Березовский" Дубово-Уметская, п. Ровно-Владимировка для размещения, эксплуатации и обслуживания, принадлежащего ему нежилого административно-бытового здания площадью 148,10 кв.м., кадастровый номер 63:17:1801001:521, по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Ровно-Владимировка, д. б/н, поскольку здание находится за пределами "документальных" границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:1802002:67;

- земельный участок с кадастровым номером 63:17:1802002:67 площадью 14 860 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, СДТ "Березовский" Дубово-Уметская п. Ровно-Владимировка для размещения, эксплуатации и обслуживания нежилого административно-бытового здания площадью 148,10 кв.м, кадастровый номер 63:17:1801001:521, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Ровно-Владимировка, д. б/н, не требуется;

- площадь земельного участка, для эксплуатации и обслуживания нежилого административно-бытового здания площадью 148,10 кв.м, кадастровый номер 63:17:1801001:521, по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Ровно-Владимировка, д. б/н, составляет 491 кв.м.

С учётом заключения эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N 24 от 24 октября 2016 года истец уточнил исковые требования, рассчитав неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка 491 кв.м и просит взыскать с ответчика 137 660 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 19 ноября 2012 года по 18 ноября 2015 года, 23 060 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства по оплате экспертизы в размере 170 000 руб. внесены ООО "Амонд" на депозитный счёт суда по платежному поручению N 369 от 18 марта 2016 года по делу А55-28407/2015.

Согласно положениям части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования по занимаемой площади земельного участка до 491 кв.м именно в связи с заключением эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" N 24 от 24 октября 2016 года, тем самым подтвердилась правомерность позиции ответчика утверждавшего, что последний не пользуется спорным земельным участком площадью 14 860 кв.м, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию с последнего в пользу ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года, принятого по делу N А55-28407/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-28407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев