Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-63402/16

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-109713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-109713/16,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой (64-344)

по иску ООО "Зетта Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 30 038, 86 руб.

Решением суда от 28.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением от 28.10.2016 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 04.12.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, вреда автомобилю, застрахованному истцом, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, а также отсутствием возмещения понесенных убытков со стороны ответчика в полном размере.

Основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражным судом города Москвы не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора возмещена истцу часть расходов в сумме 151 000 руб. по ДТП от 04.12.2015.

Между тем, как указывает истец, размер ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, с учетом износа составляет 181 138, 96 руб.

Следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 30 038, 96 руб.

Удовлетворяя жалобу ответчика, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Как указано выше, ДТП произошло 04.12.2015.

Т.е., размер страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП от 04.12.2015 подлежит определению только в соответствии с Методикой.

В экспертном заключении от 31.03.2016 N 14-04-16, которое представлено истцом в материалы дела в обоснование его требований, не содержатся никаких сведений и ссылок о том, что оно составлено в соответствии с Методикой.

Таким образом, истец применительно к п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 не доказал, что размер причиненного застрахованного им автомобилю ущерба по ДТП от 04.12.2015 с учетом износа составляет 181 138, 96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заключение от 31.03.2016 N 14-04-16 не является допустимым доказательством в целях определения размера причиненного автомобилю ущерба, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца произвольно определенной суммы недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-109713/16 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Зетта Страхование" отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова