Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-63818/16

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-156572/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-156572/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску САО "ВСК" к СПАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 23 578, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 578, 84 руб.

Решением от 16.11.2016 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем был заключен договор по страхованию транспортных средств.

Автомобиль марки "Renault Duster", С936РВ163, застрахован по риску КАСКО в САО "ВСК" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 1427WV0000122 (л.д. 33).

11.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ржавиной О.П., управлявший автомобилем Renault, Х787КВ163, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами (л.д. 30-31).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault, Х787КВ163 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ0358222657.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 168 886, 68 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 157 878, 84 руб.

Претензия ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 134 300 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Сумма требования: 157 878,84 руб. (материальный ущерб с учетом износа и лимитом страховой компании по ОСАГО) - 134 300 руб. (выплата СПАО "Ингосстрах" по претензии) = 23 578, 84 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, заказ-нарядом, счетом на оплату, актом согласования повреждений, калькуляцией. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и так далее) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Основными видами и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете износа истцом не была применена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из представленного в материалы дела экспертного заключения N 3366247 от 26.04.2016 (л.д. 35-45) усматривается, что при проведении расчета износа экспертом было учтено положение Банка России 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", положение ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014.

Таким образом, довод ответчика опровергается материалами настоящего дела. Заключение подписано экспертом-техником, к заключению вопреки доводам ответчика представлены документы эксперта-техника, диплом, полис страхования ответственности

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было. Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Основными видами и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа иная, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как у суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной истцом.

Указанные выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, и в акте осмотра, в связи с чем представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации.

Кроме того, стоимость расходных материалов подтверждена документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства, в соответствии с которыми сделан вывод, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений. Оснований для сомнений в достоверности указанных в счете расценок не имеется.

Вопреки доводам ответчика истцом представлены свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из государственного реестра экспертов, диплом о профессиональной подготовке (л.д. 46-48).

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-156572/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Сафронова