Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 16АП-5387/16

г. Ессентуки

07 марта 2017 г.

Дело N А63-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-5845/2016 (судья Русанова В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Уралэнерго" (г. Челябинск, ОГРН 1157448001974, ИНН 7448176313)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 691 189 руб. 94 коп.,

неустойки в размере 31 117 руб. 90 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 28 987 руб. 50 коп. (с учетом уточнений от 09.09.2016),

встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Уралэнерго" (г. Челябинск, ОГРН 1157448001974, ИНН 7448176313)

о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2015 N 484/2015 в размере 9 224, 67 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Уралэнерго" (далее - ООО "ПФ Уралэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК СК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 691 189 руб. 94 коп., неустойки в размере 31 117 руб. 90 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 28 987 руб. 50 коп. (с учетом уточненных требований).

29.06.2016 ПАО "МРСК СК" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным заявлением к ООО "ПФ Уралэнерго" о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2015 N 484/2015 в размере 9 224 руб. 67 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 24.10.2016 исковые требования ООО "ПФ Уралэнерго" и встречные исковые требования ПАО "МРСК СК" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции посчитал, что ПАО "МРСК СК" не представило доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме. Также, учитывая согласованный сторонами размер неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК СК" просит отменить решение суда от 24.10.2016 в части удовлетворения исковых требований ООО "ПФ Уралэнерго" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ПФ Уралэнерго". Заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения долга. При этом апеллянт указывает, что финансирование расходов ПАО "МРСК СК" на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно исключительно за счет средств, собираемых с потребителей по данному тарифу.

В остальной части решение не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанных возражений не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПФ Уралэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК СК", покупателем по договору, и ООО "ПФ Уралэнерго", поставщиком по договору, заключен договор поставки от 30.12.2015 N 484/2015 (далее - договор поставки N 484/2015).

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: распределительное устройство РУНН-0,4кВ 100-250 кВА, ТУ3412-006-51969725-06 (комплектация согласно опросного листа) Приложение 1, в количестве трех штук стоимостью 153 744,54 руб.; распределительное устройство РУНН МТП-160 ТУ3418-008-00931655-96 (с коробом) габаритные размеры 1260x100x300 с фальш-панелью и уплотнением дверей, без оборудования Приложение 2, в количестве 30 штук, стоимостью 1 537 44 руб. 40 коп.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора.

В пунктах 3.1, 3.2 названного договора стороны установили следующие стоимость и порядок расчета: общая стоимость поставляемой по договору поставки N 484/2015 продукции составляет сумму 1 691 189 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 94 коп. включая НДС (18%) 257 978 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 13 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости 3 транспортировки; условия оплаты - в течение 30 (тридцати) дней с момента полной поставки продукции по указанному договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пункта 4.1.1 следует, что поставщик обязуется поставить продукцию согласно пункту 1.1. в срок, указанный в пункте 2.1. договора поставки N 484/2015.

Во исполнение условий договора 20.01.2016 ООО "ПФ Уралэнерго" поставило ответчику товар на сумму 153 744 руб. 54 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.01.2016 N 4 с проставленными подписями сотрудника ПАО "МРСК СК"; 04.02.2016 ООО "ПФ Уралэнерго" поставило ответчику товар на сумму 1 537 445 руб. 40 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.02.2016 N 10 с проставленными подписями сотрудника ПАО "МРСК СК".

Согласно пункту 9.6 договора поставки N 484/2015 до обращения в арбитражный суд за разрешением спора стороны должен быть соблюден претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 15 календарных дней со дня получения претензии.

24.03.2016 ООО "ПФ Уралэнерго" направило ПАО "МРСК СК" претензию с требованием об оплате задолженности и указанием на то, что в случае ее неуплаты ООО "ПФ Уралэнерго" обратится в арбитражный суд. Указанная претензия получена ПАО "МРСК СК" 30.03.2016.

28.04.2016 ООО "ПФ Уралэнерго" и ПАО "МРСК СК" составили акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ПАО "МРСК СК" перед ООО "ПФ Уралэнерго" составляет 1 691 189 руб. 94 коп.

Вышеуказанный акт подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку претензия ООО "ПФ Уралэнерго" была оставлена ПАО "МРСК СК" без удовлетворения и оплата задолженности в полном объеме в срок, указанный в требовании, не была произведена, ООО "ПФ Уралэнерго" обратилось в суд за взысканием задолженности за поставленный товар по договору поставки N 484/2015 в размере 1 691 189 руб. 94 коп. в принудительном порядке, неустойки в размере 31 117 руб. 90 коп. и судебных расходов на услуги представителя в размере 28 987 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "ПФ Уралэнерго" свои обязательства исполнило надлежащим образом, поставив и отгрузив ПАО "МРСК СК" продукцию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

ПАО "МРСК СК" доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, не представило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПФ Уралэнерго" о взыскании 1 691 189 руб. 94 коп. основного долга.

ООО "ПФ Уралэнерго" также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 31 117 руб. 90 коп. за период с 10.03.2016 по 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 484/2015 за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 указанного договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора поставки N 484/2015, указанной в пункте 3.1.

В связи с согласованием сторонами меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сторонами в пункте 5.3 договора поставки N 484/2015 согласованно, что оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору, а поставка товара в полном объеме была осуществлена поставщиком 08.02.2016 (товарно-транспортная накладная от 04.02.2016 N 10), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата ПАО "МРСК СК" товара, поставленного в полном объеме согласованном сторонами в договоре, должна была быть произведена в срок до 09.03.2016 (включительно).

Следовательно, по состоянию на 09.09.2016 (дата, указанная истцом в расчете неустойки) срок просрочки платежа за период с 10.03.2015 по 09.09.2016 составил 184 дней.

Таким образом, учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,01%), общая сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 10.03.2015 по 09.09.2016 составила 31 117 руб. 90 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ПАО "МРСК СК" не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном ООО "ПФ Уралэнерго" размере в сумме 31 117 руб. 90 коп., что соответствует условию пункта 5.3 договора поставки N 484/2015 о взыскании с покупателя неустойки не более 10 % от цены договора.

Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан верным.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО "МРСК СК" необходимых денежных средств, о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника задолженности не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для освобождения ПАО "МРСК СК" от своевременного исполнения договорных обязательств по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-5845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова